Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-2465/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А35-1141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича: Случевского А.М., представителя по доверенности б/н от 08.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск": Фаляхиева Ф.Ф., представителя по доверенности б/н от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 г по делу N А35-1141/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича (далее - ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск" (далее - ООО "Агрокультура Курск", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 19-08-2009 от 20.08.2009 в сумме 22 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 723 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 февраля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 г по делу N А35-1141/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2013 г. представитель ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агрокультура Курск" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2009 между ЗАО "АГРО" (арендодатель) и ООО "Агрокультура-Курск" (арендатор) был заключен договор аренды N 19-08-2009.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование с 21.08.2009 по 21.02.2010 зерносклад КП Завода площадью 1273,4 кв. м., здание весовой и весы автомобильные, расположенное по адресу: Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка.

Стоимость арендной платы составила 30 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 арендная плата вносится ежемесячно за 10 дней до наступления расчетного периода (с 21 числа текущего месяца по 21 число следующего месяца) в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Вышеназванное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2009.

Поскольку ответчик оплату по договору за период с 21.01.2010 по 21.02.2010 произвел в неполном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 22 500 руб., истец письмом N 11 от 11.02.2010 уведомил ООО "Агрокультура Курск" о наличии задолженности в размере 22 500 руб. 00 коп., которую просил погасить в течение трех дней с даты получения письма. Кроме того, в связи с истечением срока действия договора истец просил вернуть арендованное имущество.

24.02.2010 по акту приема-передачи ответчик возвратил арендодателю арендованное имущество, однако задолженность в размере 22 500 руб. 00 коп. не погасил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 по делу N А35-6536/2012 ЗАО "АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А.

05.10.2012 конкурсный управляющий ЗАО "АГРО" направил в адрес ООО "Агрокультура Курск" претензию N 99-16 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 22 500 руб. 00 коп. в течение пяти дней. Указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора аренды N 19-08-2009 от 20.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокультура Курск" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении названных требований было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 названного Кодекса).

Пунктом 2.5 спорного договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно за 10 дней до наступления расчетного периода (с 21 числа текущего месяца по 21 число следующего месяца) в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о наличии задолженности по арендной плате 11.01.2010, однако в суд с требованием о взыскании указанной задолженности ЗАО "АГРО" обратилось 15.02.2013, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности (11 января 2013 года).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 196 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был направлен в адрес истца отзыв на исковое заявление, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 228 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд указал на направление сторонам данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде с указанием кода доступа.

В названном определении также обозначена возможность предоставления сторонами заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из "Картотеки арбитражных дел", отражающей, в том числе, и движение настоящего дела, усматривается, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.03.2013 г., что не отрицается истцом в апелляционной жалобе.

Обязанность фактического направления ответчиком истцу отзыва на иск не предусмотрена нормами действующего законодательства, определяющими особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в связи с чем соответствующий довод истца подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2013 г по делу N А35-1141/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков