Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-3807/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А82-13647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-13647/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ОГРН 1027601129313, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76)

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (ОГРН 1057601079470, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гл. Успенского, д. 8),

третье лицо: Рыбинская городская прокуратура (Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 65),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Автопредприятие по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе (далее - ответчик, административный орган, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 627 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Рыбинская городская прокуратура (далее - третье лицо, Прокуратура) (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Автопредприятие по уборке города" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что несоблюдение пункта 4.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" допущено в связи с тем, что Предприятие, находясь в ведомственном подчинении департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, не имело возможности самостоятельно обеспечить полигон санитарно-бытовыми помещениями для персонала; департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в сентябре 2012 заключены контракты на поставку на полигон трех блок- контейнеров санитарно-бытового назначения; переносные сетчатые ограждения применяются только при траншейном способе размещения отходов; уборка мусора на территории санитарно-защитной зоны производится регулярно по графику в соответствии с Инструкцией по контролю за состоянием обводного канала и санитарно-защитной зоны полигона ТБО д. Аксеново Рыбинского района Ярославской области; штраф в сумме 100000 рублей несоразмерен совершенному Предприятием правонарушению; совершенное правонарушение является малозначительным; в адрес МУП "Автопредприятие по уборке города" не представлено документальное обоснование проведения проверки, заявитель не был ознакомлен с предметом проверки, сроками ее проведения, данными лиц, которым поручено проведение проверки; проверка осуществлялась без участия проверяющей организации - Рыбинской городской прокуратуры; с результатами проверки, зафиксированными актом, протоколом, справками или иными документами, заявитель не был ознакомлен; административный орган, Прокуратура отказались рассмотреть и приобщить к материалам дела об административном правонарушении документы заявителя, свидетельствующие об отсутствии правонарушения; Прокуратурой нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку по результатам проверки вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 и от 25.10.2012.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 Прокуратурой в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 47-48). Из указанного постановления следует, что 21.09.2012 Рыбинской городской прокуратурой с привлечением специалистов Территориального отдела проведена проверка соблюдения Предприятием требований экологического и санитарного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, район д. Аксеново. Установлено, что земельный участок площадью 271076 кв.м для эксплуатации данного полигона используется Предприятием на праве аренды на основании постановления главы городского округа г. Рыбинск от 08.12.2008 N 3156, договора аренды от 08.12.2008 N 2-5740. У МУП "Автопредприятие по уборке города" имеется лицензия серии 076 N0079 от 04.05.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. В ходе проверки также установлено, что Предприятие осуществляет эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов в районе д. Аксеново Рыбинского района с нарушением требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), а также требований СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16, а именно: не разработана инструкция по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, что не соответствует пунктам 2.3, 6.3 СанПиН 2.1.7.1038-01; не предусмотрены санитарно-бытовые помещения для персонала, что не соответствует пункту 4.1 СанПиН 2.1.7.1038-01); территория полигона не зонирована, так как хозяйственная зона не отделена от зоны складирования твердых бытовых отходов легким ограждением, а также не заасфальтирована, что не соответствует пунктам 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.7.1038-01; не обеспечен подъезд автотранспорта к сооружению по контролю качества грунтовых вод, расположенному выше полигона по потоку грунтовых вод, что не соответствует пункту 4.7 СанПиН 2.1.7.1038-01; отсутствуют переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке твердых бытовых отходов из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте, что не соответствует пункту 5.3 СанПиН 2.1.7.1038-01; не проводится уборка мусора на территории санитарно-защитной зоны, что не соответствует пункту 5.6 СанПиН 2.1.7.1038-01; не в полном объеме проводится производственный лабораторный контроль за состоянием подземных и поверхностных вод и почвы в зоне возможного влияния полигона, так как нарушена кратность отбора проб, не соблюден объем лабораторных исследований (в том числе не проводится радиационный контроль, что противоречит пунктам 6.7, 6.8, 6.9 СанПиН 2.1.7.1038-01; не проводится объективная оценка возможного неблагоприятного влияния полигона для принятия соответствующих мер по предотвращению загрязнения окружающей природной среды, по причинен отсутствия подъездного пути к сооружению по контролю качества грунтовых вод, расположенному выше полигона по потоку грунтовых вод и должного производственного лабораторного контроля, что противоречит пунктам 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 СанПиН 2.1.7.1038-01.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Территориальный отдел для рассмотрения.

26.10.2013 Территориальным отделом вынесено постановление о привлечении МУП "Автопредприятие по уборке города" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей (л.д. 41-43).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного Предприятию состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не образуют состав административного правонарушения вменяемые Предприятию нарушения - не обеспечен подъезд автотранспорта к сооружению по контролю качества грунтовых вод, расположенному выше полигона по потоку грунтовых вод, и не проводится объективная оценка возможного неблагоприятного влияния полигона для принятия соответствующих мер по предотвращению загрязнения окружающей природной среды, по причине отсутствия подъездного пути к сооружению по контролю качества грунтовых вод, расположенному выше полигона по потоку грунтовых вод и должного производственного лабораторного контроля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об отходах производства и потребления организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2, 2.3, 4.1, 4.2, 5.3, 5.6, 6.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов (пункт 1.2). Организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов (пункт 2.3). Хозяйственная зона устраивается для размещения производственно - бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет (пункт 4.1). Переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (пункт 5.3). Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона (пункт 5.6). На основании настоящих санитарных правил (согласно п. 2.3) организация, обслуживающая полигон, разрабатывает инструкцию по производственной санитарии для персонала, занятого на обеспечении работы предприятия. Указанная инструкция согласовывается с территориальным ЦГСЭН (пункт 6.3).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в районе д. Аксеново Рыбинского района Предприятием допущены нарушения: не разработана инструкция по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне; территория полигона не зонирована, так как хозяйственная зона не отделена от зоны складирования твердых бытовых отходов легким ограждением, а также не заасфальтирована; отсутствуют переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке твердых бытовых отходов из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте; не проводится уборка мусора на территории санитарно-защитной зоны; не в полном объеме проводится производственный лабораторный контроль за состоянием подземных и поверхностных вод и почвы в зоне возможного влияния полигона, так как нарушена кратность отбора проб, не соблюден объем лабораторных исследований (в том числе не проводится радиационный контроль).

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение пункта 4.1 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" допущено в связи с тем, что Предприятие, находясь в ведомственном подчинении департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, не имело возможности самостоятельно обеспечить полигон санитарно-бытовыми помещениям для персонала; департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи в сентябре 2012 заключены контракты на поставку на полигон трех блок контейнеров санитарно-бытового назначения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность осуществления деятельности по эксплуатации полигона обусловлена необходимостью выполнения требований СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов". В материалах дела отсутствуют доказательства, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения указанных положений СанПиН 2.1.7.1038-01.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переносные сетчатые ограждения применяются только при траншейном способе размещения отходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пункты 3.9, 5.9 СанПиН 2.1.7.1038-01 не ограничивают необходимость возведения данных ограждений только случаями размещения отходов траншейным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уборка мусора на территории санитарно-защитной зоны производится регулярно по графику, в соответствии с Инструкцией по контролю за состоянием обводного канала и санитарно-защитной зоны полигона ТБО д. Аксеново Рыбинского района Ярославской области, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 указанной инструкции работниками Предприятия должен осуществляться ежедневный обход территории полигона. При этом по смыслу пункта 5.6 СанПиН 2.1.7.1038-01 уборка мусора с территории санитарно-защитной зоны должна осуществляться сразу после его обнаружения персоналом полигона.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей совершенному Предприятием правонарушению, также отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации административный штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес МУП "Автопредприятие по уборке города" не представлено документальное обоснование проведения проверки, заявитель не был ознакомлен с предметом проверки, сроками ее проведения, данными лиц, которым поручено проведение проверки; проверка осуществлялась без участия проверяющей организации - Рыбинской городской прокуратуры; с результатами проверки, зафиксированными актом, протоколом, справками или иными документами, заявитель не был ознакомлен, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, при поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокуратурой проводятся соответствующие надзорные мероприятия. Запрета на привлечение к участию в таких проверках соответствующих специалистов Закон о прокуратуре не содержит.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Предприятия проведена Прокуратурой, у которой имелись основания для ее проверки. Участие при проведении указанной проверки специалистов - Территориального отдела, Управления Росприроднадзора по Ярославской области не может ставить под сомнение результаты данной проверки, поскольку она проводилась должностным лицом прокуратуры на законных основаниях. В материалах дела не имеется доказательств проведения указанными службами самостоятельной проверки в отношении МУП "Автопредприятие по уборке города".

В рассматриваемой ситуации у Прокуратуры отсутствовала обязанность уведомлять проверяемое лицо о дате проверки, направлять в его адрес обоснование проверки, знакомить с предметом проверки, сроком ее проведения, данными лиц, которым поручено проведение проверки, знакомить проверяемое лицо с материалами проверки, актами, справками, составленными по итогам ее проведения, поскольку Закон о прокуратуре не закрепляет обязанность по совершению указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган, Прокуратура отказались рассмотреть и приобщить к материалам дела об административном правонарушении документы заявителя, свидетельствующие об отсутствии правонарушения, также не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прокуратурой нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку по результатам проверки вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 и от 25.10.2012, на законность обжалуемого постановления административного органа не влияют, поскольку по постановлению от 28.09.2012 Предприятие к административной ответственности не привлекалось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу N А82-13647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2013 N 296.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов