Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 12АП-4484/13

г. Саратов

25 июня 2013 г.

Дело N А12-22156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области 04.04.2013 по делу N А12-22156/2012

по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к индивидуальному предпринимателю Першину Ивану Васильевичу (ИНН 344305831353, ОГРНИП 304344319500348), третье лицо: Правительство Волгоградской области о сносе объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об обязании снести здание сторожки, расположенной на земельном участке площадью 85,0 га по адресу Волгоградская область, Городищенский район, территория Краснопахаревского сельского поселения. Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Першин И.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 44 968 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела для представления интересов ответчика в арбитражном суде между Индивидуальным предпринимателем Першиным И.В. (доверитель) и Адвокатской консультацией N 22 в лице заведующего Олейникова Е.М. (адвокат) заключили соглашение от 05.09.2012 N 01/09 об оказании юридической помощи.

В соответствии с приложением к соглашению N 01/09 от 05.09.2012 года адвокат Олейников Е.М. принимает обязательство по иску администрации Городищенского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю Першину И.В. подготовить отзыв на исковое заявление, собрать материалы, подтверждающие, что спорная постройка является некапитальной, собрать и представить в суд нормативную базу об отсутствии нарушений со стороны Индивидуального предпринимателя Першина И.В. земельного законодательства.

Факт оказания услуг со стороны адвоката подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя ответчика - Олейникова Е.М. в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом Волгоградской области.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012 года КА N 20265 подтверждается оплата услуг в размере 40 000 руб. адвокату Олейникову Е.М. за представление интересов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истец возражал против заявления.

Однако каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов заявитель не представил, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 - не воспользовался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о взыскании 40 000 руб на услуги представителя является правомерным.

Обращаясь в суд с рассматриваем заявлением Индивидуальный предприниматель также просил взыскать 4 968,91 руб уплаченных за изготовление Городищенским отделением Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" акта обследования объекта -хозблока, расположенного на земельном участке кадастровый номер 34:03:180004:0127, Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Краснопахаревского сельского совета от 05.09.2012 года.

Оплата указанной суммы подтверждается чеком-ордером от 06.09.2012 года. Акт обследования, как верно указал суд первой инстанции, приобщен ответчиком в материалы дела и был признан судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в указанной части.

Доказательств того, что указанная денежная сумма была оплачена заявителем в том числе и за иные услуги апеллянтом не представлено, в связи с чем доводы об обратном отклоняются коллегией судей как необоснованные.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 04.04.2013 по делу N А12-22156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина