Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-7279/12

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А45-7605/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от должника: Васильченко И.Е., доверенность от 03.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" (рег. N 07АП-7279/12(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (ОГРН 1095410004249, ИНН 5410027284)

(заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" Шитоева Дмитрия Васильевича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский", введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Внешний управляющий должника 25 декабря 2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства, заключённого между ООО "Елисеевский" и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк", как совершенной с целью причинения вреда кредиторам по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор поручительства N К8500/09-003ОЛЗ/ПО60 от 20.04.2010, заключённый между ООО "Елисеевский" и ОАО "ТрансКредитБанк". С ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу ООО "Елисеевский" взысканы денежные средства в размере 7 995 345 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, банк не вправе был отказаться от принятия исполнения от поручителя. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку анализ финансового состояния поручителя на момент заключения договора поручительства свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении поручителя, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали. Также оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам, поскольку в результате гашения кредита банку произошло уменьшение кредиторской задолженности должника перед ООО ТД "Роллекс". Кроме того, банк не знал и не мог знать о цели причинения вреда кредиторам, так как у должника отсутствовали признаки неудовлетворительного финансового положения на момент заключения договора поручительства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим ООО "Елисеевский" представлены отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. На момент совершения сделки основные средства должника являлись неликвидным активом, общий объём обязательств должника вырос в 1 квартале 2010 года в 3 раза, у должника отсутствовала возможность рассчитаться по имеющимся обязательствам. На момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ТрансКредитБанк" обладало информацией о финансовом положении должника, а также должно было знать о наличии у должника иных кредиторов. У ОАО "ТрансКредитБанк" было право проверить признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заключению договора поручительства предшествовал анализ бухгалтерской документации должника за 1 квартал 2010 года. Кроме того, поручительство предоставлено за неплатежеспособное лицо, в результате заключения договора поручительства причинен вред иным кредиторам должника, уменьшение кредиторской задолженности должника не подтверждается доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Елисеевский" поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО Торговый дом "Роллекс" 20.07.2009 заключен договор кредитной линии N К8500/09-0030ЛЗ/Д000, предметом которого являлась выдача кредитных средств. Кредит предоставлен заемщику в размере 7 755 000 рублей в целях погашения ссудной задолженности по договору о кредитной линии N К8500/08-0051ЛЗ/Д000 от 25.06.2008, заключённому с ООО Торговый дом "Роллекс"; в сумме 2 245 000 рублей в целях оплаты расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика (пункт 1.2. договора). Разделом два договора установлен лимит предоставляемых кредитных средств. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами как 19.07.2010.

Между банком и должником 20.04.2010 заключён договор поручительства N К8500/09-003ОЛЗ/ПО60, согласно условиям которого должник (поручитель) принял на себя обязательство в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ООО Торговый дом "Роллекс" всех обязательств по вышеназванному кредитному договору. Поручительство выдано безвозмездно. Условиями заключённого договора (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность поручителя не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования банка предоставлять информацию о своем финансовом состоянии и хозяйственной деятельности, в том числе копии квартальных и годовых балансов и отчётов о прибылях и убытках с отметкой о принятии налоговым органом, заверенные подписью уполномоченного лица и скрепленные оттиском печати поручителя, в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока, установленного для представления этих документов в налоговые органы (пункт 4.1.3.1. договора).

В счёт исполнения обязательств заемщика по кредитному договору поручитель досрочно произвел погашение задолженности по кредиту и процентам на общую сумму 7 995 345 рублей 22 копейки (платежные поручения N 325 от 20.04.2010, N 334 от 22.04.2010, N 401 от 21.05.2010, N 402 от 21.05.2010, N 410 от 24.05.2010, N 413 от 25.05.2010, N 423 от 02.06.2010, N 426 от 03.06.2010, N 427 от 03.06.2010 N 428 от 03.06.2010), после чего обязательства заемщика перед банком были прекращены исполнением.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за первый квартал 2010 года (последний отчётный период до совершения оспариваемой сделки) следует, что непокрытый убыток должника составляет 554 000 рублей, что является признаком недостаточности имущества должника.

Заявление ООО "Елисеевский" о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новосибирской области 01 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании сделки недействительной, установил, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделки банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством принятия на себя должником дополнительных обязательств. Осведомленность стороны сделки о цели ее совершения предполагается, поскольку банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, со стороны должника допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания её недействительной необходимо установить предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве состав подозрительной сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов; совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (осведомленность другой стороны о признаке неплатежеспособности должника).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение размера имущества должника. Довод апелляционной жалобы банка об уменьшении кредиторской задолженности должника в результате совершения оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не представил доказательства того, что в результате перечисления денежных средств во исполнение договора поручительства была погашена кредиторская задолженность должника перед ООО ТД "Роллекс".

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Елисеевский" отвечало признаку неплатежеспособности, а ОАО "ТрансКредитБанк" знало или должно было знать об этом. Договор поручительства предусматривает в пункте 4.1.3., что должник (поручитель по договору) обязан не позднее пяти рабочих дней представлять в банк по запросу последнего информацию о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности. Из представленного бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2010 года следует, что на момент совершения сделки у должника имелся непокрытый убыток в размере 554 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки он не мог знать о признаке неплатежеспособности должника. Довод апелляционной жалобы, что в связи с предоставленными поручителем данными банк располагал информацией, что должник не отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, не подтверждается материалами дела. Следовательно, ОАО "ТрансКредитБанк", действуя разумно и осмотрительно, на момент совершения сделки должно было знать о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор поручительства относится к договорам, обычно не предусматривающих встречного исполнения. Из содержания договора поручительства N К8500/09-003ОЛЗ/ПО60 от 20.04.2010 не следует, что оспариваемый договор является возмездным. Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемая сделка совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается, и материалами дела не опровергается.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что договор поручительства N К8500/09-003ОЛЗ/ПО60 от 20.04.2010 причинил вред имущественным правам кредиторов, ОАО "ТрансКредитБанк" знало об указанной цели к моменту совершения сделки, так как банк знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оспариваемая сделка было совершена не в целях осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности, а с целью выборочного погашения кредиторской задолженности третьего лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом согласно норме статье 19 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-7605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко