Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4101/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-44588/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" (ИНН: 5012007377, ОГРН: 1025001546173): представитель не явился, извещено,

от ООО "Гидромонтажспецстрой" (ИНН: 5029103030, ОГРН: 1075029006623): Рощупкина В.П., представитель по доверенности N 5 от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-44588/11 об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Кучинский опытно-керамический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспец-строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кучинский опытно-керамический завод" (далее - ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспец-строй" (далее - ООО "Гидромонтажспецстрой") о взыскании суммы основного долга по договору N 005/СТ от 11.02.2010 в размере 60 190, 32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 335,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-44588/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-44588/11 отменено, исковые требования ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 вышеуказанное постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 в передаче дела N А41-44588/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 отказано.

ООО "Гидромонтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 30 000 руб. и 70 000 руб., соответственно (т.2 л.д.121, 130-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Гидромонтажспецстрой" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме (т.2 л.д.156).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Гидромонтажспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.160).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Гидромонтажспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Гидромонтажспецстрой" ссылается на то, что ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" при заявлении исковых требований в рамках настоящего дела не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, что выразилось в оставлении истцом направленной в его адрес претензии ответчика без ответа.

Обжалуя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гидромонтажспецстрой" о возмещении судебных расходов, ответчик указывает все те же доводы, что были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее арбитражным апелляционным судом, что также было отражено в обжалуемом определении судом первой инстанции, по настоящему делу судебный акт принят в пользу истца - ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод", ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели юридических услуг, оказанных ответчику, о возмещении стоимости которых заявлено ООО "Гидромонтаж-спецстрой", не были достигнуты.

Статьей 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по итогам рассмотрения настоящего спора по существу и оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, не установлено обстоятельство нарушения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктами 14.2, 14.3 договора аренды N 005/СТ от 11.02.2010, ввиду чего ссылка заявителя на положения ст.111 АПК РФ является необоснованной, что также было правомерно отражено судом первой инстанции в обжалуемом ООО "Гидромонтажспецстрой" определении.

В материалах дела имеется претензия истца N 179 от 27.10.2011 и доказательства ее получения ответчиком (т.1 л.д.38-42), что опровергает доводы ООО "Гидромонтажспецстрой" о нарушении претензионного порядка. Довод ответчика о затягивании рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-44588/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова