Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10719/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-76948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лесючевской О.Н. по доверенности от 06.10.2011

от ответчика (должника): представителя Стефанского А.В. по доверенности от 22.09.2011 N 12/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10719/2013) Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-76948/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Центрального Банка Российской Федерации

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице структурного подразделения Банка России в Санкт-Петербурге (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД) о признании незаконным бездействия и о понуждении к принятию юридически значимых действий по принятию решения по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 122 300 руб.

Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период начиная с 25.03.2010 структурное подразделение Центрального Банка - Межрегиональное хранилище (далее - МРХ) в Санкт-Петербурге обращалось в Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о регистрации транспортных средств, принадлежащих Банку России и находящихся на балансе МРХ. А также о совершении иных юридически значимых действий, связанных с транспортными средствами, в связи с чем заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 122 300 руб.

Полагая, что Банк России в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины как федеральный орган государственной власти при обращении за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина", заявитель 07.09.2012 обратился в Управление ГИБДД с заявлением N 35-1-14-34/3192 о возврате государственной пошлины, уплаченной им в общей сумме 122 300 руб. Ответ на указанное обращение Управление ГИБДД в адрес заявителя не направило, денежные средства не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал, что в рассматриваем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица при обращении за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, в том числе за выдачу разрешений и лицензий.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных данной главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не входит.

Статус Банка России установлен статьей 75 Конституции Российской Федерации, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Таким образом, в указанной статье закреплена независимость Банка России от органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Центральном банке) Банк России является юридическим лицом.

Статьей 2 Закона о Центральном банке установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Статьей 4 Закона о Центральном банке предусмотрено, что Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Исходя из статьи 3 Закона о Центральном банке, получение прибыли не является целью деятельности Банка России. Однако статьей 26 Закона о Центральном банке предусмотрено, что после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России его Совет директоров перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения.

Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Законом о Центральном банке, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-О и от 15.01.2003 N 45-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а полномочия Банка, предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, так как их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции. При этом отмечается, что Банк России, будучи отнесенным к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Наделение Банка России отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не свидетельствует о том, что он имеет статус федерального органа государственной власти и не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины применительно к положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, предусматривающим освобождение от уплаты государственной пошлины только федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Возможность применения налогового законодательства по аналогии не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции по применению норм материального права соответствующими установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-76948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова