Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4455/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-51941/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришов Э.С.,

судей Исаева Э.Р., Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегион Москва": представитель не явился, извещен;

от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал Московской области": Неприенко С.А. представитель по доверенности N 45/2013 от 11.03.2013 г. паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-51941/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегион Москва" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании 45 977 752,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегион Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании 45977752,47 рублей.

Определением арбитражного суда от 17 января 2013 года выделены в отдельные производство требования о взыскании с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ООО "Газпром межрегион Москва". Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании 10 059 580, 56 рублей основного долга, 260 026, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 61-13-0078/12 от 30.03.2012 г.

Решением по делу N А41-51941/12 от 07 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области взыскано с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ООО "Газпром межрегион Москва" 9 691 891, 96 рублей основного долга, 260 026, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 598 руб. 3 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следовало, ответчик считает, что истец, подав исковое заявление, нарушил установленный договором поставки газа N 61-13-0078/12 от 30.03.2012 досудебный порядок урегулирования споров, так как в соотв. с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что рамках указанного договора истцом в период с апреля по сентябрь 2012 г. истцом поставлен и ответчиком принят газ на общую сумму 11 559 580 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.4.1. договора оплата за поставленный товар производится в срок до 25 числа месяца. Следующего за месяцем поставки газа.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ответчик произвел оплату поставленного газа в сумме 1 867 688, 6 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком указанного товара в полном объеме суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 691 891, 96 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Водоканал Московской области не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-51941/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев