Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5282/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-1768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Ленинского района Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-1768/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Смолина Е.В. (удостоверение);

Управления образования Ленинского района Администрации города Челябинска - Киреев К.Э. (доверенность от 06.03.2013 N 269); Топилин В.Ю. (доверенность от 06.03.2013 N 268).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению образования Ленинского района Администрации города Челябинска (далее - Управление, ответчик 1, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Винтерра" (далее - ООО "Винтерра", ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 03/01, заключенного между ООО "Винтерра" и Управлением образования Ленинского района Администрации города Челябинска, применении последствий недействительности сделки. Просит в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать Управление образования Ленинского района Администрации города Челябинска передать ООО "Винтерра" нежилое помещение в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 48, расположенное на части второго, третьем и четвертом этажах, общей площадью 969,20 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 03/01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Винтерра" и Управлением образования Ленинского района Администрации города Челябинска

Применены последствия недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 03/01.

Суд обязал Управление образования Ленинского района Администрации города Челябинска передать обществу с ограниченной ответственностью "Винтерра" нежилое помещение в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 48, расположенное на части второго, третьем и четвертом этажах, общей площадью 969,20 кв.м.

С общества с ограниченной ответственностью "Винтерра" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т.2, л.д. 34-44).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, Управление образования Ленинского района Администрации города Челябинска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению. Так, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом ответчик 1 ссылается на разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письмах от 02.10.2007 N 14902/АП/Д04, от 01.10.2009 N Д22-893, от 25.11.2011 N Д28-615.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и на ошибочность толкования подателем жалобы норм материального права. Истец считает, что договор по предоставлению в аренду имущества государственным (муниципальным) заказчикам является предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 апелляционная жалоба Управления образования Ленинского района Администрации города Челябинска принята к производству, рассмотрение назначено на 17.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика 2 не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика 1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между обществом (арендодатель) и управлением (арендатор) 01.01.2013 подписан договор аренды нежилого помещения N 03/01 (т.1, л.д. 78-81), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду нежилое помещение (далее-помещение), в здании по адресу г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 48, расположенное на части второго, третьем и четвертом этажах, общей площадью 969,20 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 500 руб. в месяц за один квадратный метр переданного в аренду помещения. Общая сумма арендной платы за месяц составляет 484 600 руб., НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, расходы на вывоз ТБО, теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Арендная плата не включает в себя затраты на услуги связи, в том числе телефон, интернет, уборку помещения. Счета на оплату перечисленных услуг, не включенных в стоимость арендной платы, оплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов либо на основании договоров, заключенных арендатором самостоятельно. Оплата арендной платы производится в рублях путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы по реквизитам, указанным арендодателем.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата арендной платы производится до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц. Оплата арендной платы производится в рублях путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы по реквизитам, указанным арендодателем.

Согласно пункту 7.1 договор заключен до 30.11.2013. Если по истечении срока договора ни одна из сторон не изъявила намерения расторгнуть настоящий договор, то данный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Актом приема-передачи имущества от 01.01.2013 объект аренды передан арендатору (л.д. 82 т.1).

Право арендодателя на объект аренды подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д. 122).

В материалы дела представлены коммерческие приложения общества с ограниченной ответственностью "Индэко-норд", офисного центра "Автрора", общества с ограниченной ответственностью "Винтерра" (т.1, л.д. 83-85).

В материалы дела представлены реестры заявок на перечисление денежных средств (т.1, л.д. 86-120).

Полагая, что договор заключен с нарушениями положений действующего на момент его заключения законодательства, прокурор Челябинской области обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый договор противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как цена договора аренды превышает 100 000 руб., поэтому данный договор должен был быть зарегистрирован на торгах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ следует, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Статьей 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственным или муниципальным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Однако, положениями вышеназванного закона аренда, как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества (Глава 24 Кодекса), обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг (Глава 39 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

Следовательно, нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Таким образом, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона N 94-ФЗ, следовательно, государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5128/12 от 25.09.2012.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 03/01, по заявленным прокурором основаниям, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-1768/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева