Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-4589/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А07-22833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-22833/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛПК "СЕЛЕНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство), выразившегося в неуведомлении заявителя о вынесении определения от 08.11.2012 об отмене предписания от 05.09.2012 N 1 и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём направления в его адрес определения от 08.11.2012 об отмене указанного предписания (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 5, 64-69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.135-139).

Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу освободил ответчика от обязанности доказывать законность своих действий, нарушив тем самым положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории споров.

Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 2.2 Административного регламента исполнения государственных функций по государственному лесному контролю и надзору на территории государственного лесного фонда Республики Башкортостан, утверждённого приказом Минлесхоза Республики Башкортостан от 11.11.2008 N 124-п, Министерство не направило в адрес заявителя определение от 08.11.2012 об отмене предписания N1 от 05.09.2012. При этом, согласно позиции апеллянта, суд первой инстанции вменил данное бездействие в вину заявителю, указав в оспариваемом решении, что заявитель сам должен был принимать активные меры по получению данного определения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона Министерство должно было в течении 30 дней рассмотреть обращение заявителя и направить на него ответ. В подтверждение совершения таких действия ответчик сослался на копию письма от 16.01.2013 N 08/165 и реестра N 3 на отправку простых писем, однако, данные доказательства, по мнению апеллянта, являются ненадлежащими и не подтверждают факт исполнения Министерством возложенной на него обязанности, так как почтовая квитанция к реестру не приложена, а сам реестр не содержит почтового штемпеля, подтверждающего принятия почтовым отделением корреспонденции к отправке.

По утверждению апеллянта, предписание было отменено 08.11.2012, однако, заявитель узнал об этом лишь 29.11.2012, то есть спустя три недели после его отмены. До того, как общество узнало об отмене предписания, его хозяйственная деятельность по заготовке и переработке древесины, которая является основной деятельностью заявителя, была приостановлена, в связи с чем общество каждый день несло убытки.

Кроме того, в деле имеется копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 30.11.2012, которым ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Однако, указанное постановление в законную силу не вступило и было отменено решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N 12-2/2013, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Последнее решение по ходатайству апеллянта, заявленному в судебном заседании, судом приобщено не было, что, по мнению общества, нарушило права заявителя в отношении подтверждения факта приостановления деятельности по лесозаготовительным работам по предписанию N 1 от 05.09.2012 (т.2 л.д.6-12).

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Согласно позиции ответчика, в адрес заявителя до его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Министерства, выразившегося в неуведомлении общества о вынесении определения от 08.11.2012 об отмене предписания N 1 от 05.09.2012, названное определение было направлено прокуратурой Республики Башкортостан 13.12.2012 (заявление в суд подано 19.12.2012).

Кроме того, согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При рассмотрении спора по делу N А07-16217/2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2012, полный текст изготовлен 13.12.2012) заявитель мог воспользоваться данным правом и непосредственно ознакомиться с материалами дела, а также получить копию определения от 08.11.2012.

Согласно позиции Министерства, материалами дела не подтверждено нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, что исключает возможность удовлетворения его требований по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 1361-р от 01.11.2008 ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" и представленная им концепция инвестиционного проекта были признаны соответствующими требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 419 от 30.06.2007 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (т.1 л.д.11).

Приказом Минпромторга Российской Федерации N 58 от 16.02.2009 инвестиционный проект общества был включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (т.1 л.д.12).

Во исполнение вышеназванного распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 1361-р от 01.11.2008 ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" было заключено семь договоров аренды лесных участков:

- N 03 от 21.12.2009;

- N 05 от 21.12.2009;

- N 06 от 21.12.2009;

- N 09 от 21.11.2009;

- N 30 от 11.09.2009;

- N 31 от 10.09.2009;

- N 32 от 11.09.2013.

05.09.2012 заместителем главного государственного лесного инспектора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Гумеровым Р.Р. в отношении заявителя было вынесено предписание N 1, которым обществу было предписано приостановить заготовку древесины на лесных участках, переданных в аренду согласно вышеуказанным договорам, до устранения нарушений лесного законодательства со сроком исполнения немедленно (т.1 л.д.13,14).

25.10.2012 заместителем прокурора Республики Башкортостан в адрес исполняющего обязанности Министра лесного хозяйства Республики Башкортостан был принесён протест N 7/5-3-2012 на предписание от 05.09.2012 N 1 заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Башкортостан Гумерова Р.Р. с требованием его отмены, о чём было сообщено заявителю письмом N 7/1-342-12 от 25.10.2012. Вышеуказанным письмом прокуратура известила ООО ЛПК "СЕЛЕНА" о проведённой проверке и указала, что с результатами рассмотрения протеста на предписание заявитель может ознакомиться в прокуратуре Республики Башкортостан (т.1 л.д.15,16,113).

По результатам рассмотрения Министерством данного протеста прокуратурой установлено, что оспариваемое предписание отменено определением Министерства от 08.11.2012 по указанному выше протесту прокурора, о чём ответчик сообщил заместителю прокурора Республики Башкортостан письмом N 08/6723 от 09.11.2012, приложив к нему копию указанного определения об отмене предписания (т. 1 л.д. 114,115).

Со своей стороны, не согласившись с указанным выше предписанием, ООО "ЛПК "СЕЛЕНА" обжаловало его дополнительно в судебном порядке в рамках дела N А07-16217/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-16217/2012 требования заявителя были удовлетворены. Оспариваемое предписание N 1 от 05.09.2012 было признано недействительным (т.1 л.д.37-47).

30.11.2012 ООО ЛПК "СЕЛЕНА" обратилось в адрес ответчика с требованием о незамедлительном направлении в его адрес определения от 08.11.2012 об отмене предписания N 1 от 05.09.2012, а также привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности (заявление исх. N 272, т.1 л.д.19).

Кроме этого, 05.12.2012 ООО ЛПК "СЕЛЕНА" повторно обратилось в прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой N 280 от 03.12.2012 на указанное выше предписание (т.1 л.д.116).

Не ограничившись принятыми мерами, заявитель, полагая, что ненаправление в его адрес Министерством определения от 08.11.2012 об отмене предписания N 1 от 05.09.2012 является нарушением федерального законодательства и его законных прав и интересов, повлекшим за собой причинение ущерба ООО ЛПК "СЕЛЕНА", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим требованием (т.1 л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Министерства, выразившееся в несвоевременном направлении обществу определения от 08.11.2012 об отмене предписания N 1 от 05.09.2012, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как на момент рассмотрения спора материалами дела подтверждено, что в адрес общества ответчиком было направлено данное определение, а прокуратурой Республики Башкортостан указанное определение было направлено ещё до обращения заявителя в арбитражный суд.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконным действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся за защитой, должно указать, какое право нарушено и в чём заключается данное нарушение, а также в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить подтверждающие данное нарушение доказательства, в то время как в обязанности органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит доказывание соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Способ защиты нарушенного права, избранный заявителем, должен соответствовать характеру правоотношений и обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием Министерства материалами данного дела не подтверждён.

Напротив, из материалов дела следует, что заявитель на момент рассмотрения данного спора по существу уже в полной мере и достаточно эффективно защитил свои экономические права и интересы, нарушенные предписанием N 1 от 05.09.2012 о приостановлении заготовки древесины на лесных участках, как посредством обращения в прокуратуру, по протесту которой предписание было отменено спорным определением от 08.11.2012, так и в судебном порядке, обжаловав данное предписание в рамках дела А07-16217/2012, по результатам рассмотрения которого его требования были удовлетворены. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-16217/2012 данное предписание N 1 от 05.09.2012 было признано недействительным (т.1 л.д.37-47).

При этом, рассмотрев по существу спор о законности предписания N 1 от 05.09.2012 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела А07-16217/2012, арбитражный суд признал его недействительным с даты вынесения, то есть с 05.09.2012, чем обеспечил обществу полную защиту и восстановление его прав за весь период времени, в течение которого длился данный спор.

Основанием для восстановления прав общества, нарушенных предписанием о приостановлении заготовки древесины N 1 от 05.09.2012, в том числе имущественного характера, будет являться именно решение суда по делу N А07-16217/2012, а не определение ответчика об отмене собственного предписания, законность бездействия по ненаправлению которого является предметом данного спора, поскольку решение суда по делу N А07-16217/2012 о признании недействительным предписания позволяет полностью восстановить нарушенные права и законные интересы общества за весь период существования данного предписания (с 05.09.2012), в то время как определение Министерства об отмене предписания от 08.11.2012 таким свойством не обладает и распространяется лишь на отношения, возникшие после его принятия.

Кроме того, такое действие как направление определения об отмене предписания лишь направлено на доведение до сведения определённого субъекта конкретного ненормативного правового акта (в данном случае - определения об отмене предписания). При этом подобное действие само по себе не имеет властного содержания, не обеспечено мерами государственного принуждения, то есть носит процедурный характер.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе признание незаконным действий (бездействия) ответчика по несвоевременному направлению определения от 08.11.2012 об отмене предписания N 1 от 05.09.2012 не приведёт к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя и не изменит сложившуюся правовую ситуацию, поскольку действие по направлению определения об отмене предписания носит лишь процедурный характер. Имущественные права заявителя были полностью восстановлены с принятием решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-16217/2012, после чего спор о законности предписания следует считать исчерпанным.

Кроме того, из адресованного обществу ответа прокуратуры от N 7/1-342-12 (т.1 л.д. 113) следует, что заявитель прокурором был своевременно извещён о принесённом протесте и при этом ему было разъяснено право ознакомиться с результатами рассмотрения принесённого прокурором протеста в прокуратуре Республики Башкортостан. Помимо этого, в ответ на обращение директора общества Василенко С.П. от 03.12.2012 прокуратура Республики Башкортостан 13.12.2012 направила в адрес заявителя ответ и копию определения от 08.11.2012 об отмене предписания N 1 от 05.09.2012. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отзывом прокуратуры Республики Башкортостан (т.1 л.д. 109-110). Таким образом, в адрес заявителя до его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, выразившегося в неуведомлении общества о вынесении определения от 08.11.2012 об отмене предписания от 05.09.2012 N 1, названное определение было направлено прокуратурой Республики Башкортостан (заявление в суд подано 19.12.2012).

Материалами дела подтверждено, что с содержанием определения от 08.11.2012 фактически апеллянт ознакомился при рассмотрении дела N А07-16217/2012, о его существовании знал на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, в связи с чем последующее направление обществу копии определения, с содержанием которого он знаком, не восстановит каких-либо его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статью 22 Закона Республики Башкортостан от 13.03.2003 N472-З "О республиканских органах исполнительной власти", пункт 2.2 Административного регламента исполнения государственных функций по государственному лесному контролю и надзору на территории государственного лесного фонда Республики Башкортостан, утверждённого приказом Минлесхоза Республики Башкортостан от 11.11.2008 N 124-п, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку перечисленные выше нормы устанавливают обязанность государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц рассматривать адресованные им обращения и уведомлять лицо, обратившееся в соответствующие органы, о результатах такого рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации заявитель обращался с соответствующими требованиями и жалобами на предписание не в Министерство, а в прокуратуру и в арбитражный суд. Соответственно, его заявления рассматривались в порядке, установленном статьями 21-24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (жалоба, адресованная прокурору), и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (дело N А07-16217/2012).

Следовательно, субъектами, обязанными реагировать на жалобы общества, в рассматриваемой ситуации являлись прокурор и арбитражный суд, которым были адресованы соответствующие требования заявителя.

Материалами дела подтверждено, что отмена предписания определением Министерства от 08.11.2012 явилась результатом исполнения протеста прокурора, а не ответом на адресованное ответчику обращение заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правоотношения, рассматриваемые в рамках данного дела, находятся вне сферы правового регулирования перечисленных выше подателем апелляционной жалобы норм права.

Со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя на ознакомление с материалами прокурорской проверки и дела А07-16217/2012, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено прокуратурой, в которую он обращался, и на него прокурором был дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в адрес общества ответчиком было направлено определение от 08.11.2012 об отмене предписания N 1 от 05.09.2012, а прокуратурой Республики Башкортостан указанное определение было направлено до обращения заявителя в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель реализовал своё право на защиту, обращение и получение информации по своему обращению в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и получил ответ по результатам проведения прокурорской проверки.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его законных прав и интересов, поскольку все обращения общества были рассмотрены, на них были даны ответы, которые оно по существу не обжалует, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что по отношению к ООО ЛПК "СЕЛЕНА" имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела решения Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N 12-2/2013, отклоняется коллегией судей, поскольку судебный акт, на который указывает апеллянт, имеет отношение к законности самого предписания, а не бездействия по ненаправлению определения о его отмене, законность которого проверялась судом в рамках данного дела.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих об относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору о признании незаконным действий (бездействия) Министерства, выразившихся в неуведомлении заявителя о вынесении определения от 08.11.2012 об отмене предписания от 05.09.2012 N 1, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что указанный документ не имеет отношения к предмету спора, в связи с чем он правомерно не был приобщён судом первой инстанции к материалам дела в качестве доказательства.

Все доводы общества были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-22833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "СЕЛЕНА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по квитанции от 16.04.2013 (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов