Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 16АП-192/13

г. Ессентуки

25 июня 2013 г.

Дело N А18-807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия и открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2012 по делу N А18-807/2012 (судья Мержоев М.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотову А.Б. об оспаривании действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ингушэнерго" (должник в исполнительном производстве, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотова А.Б. (далее - судебный пристав), выразившегося в нераспределении денежных средств должника между взыскателями по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства и обязании судебного пристава в порядке устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя распределить денежные средства и проинформировать об этом должника.

Решением суда от 18.12.2012 требования удовлетворены частично - суд признал доказанным и незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непредоставлении информации о распределении денежных средств должника между взыскателями и обязал представить заявителю постановления о распределении денежных средств между взыскателями и платежные поручения о перечислении денежных средств на счета взыскателей.

В остальной части заявленных требований отказано по мотиву доказанности фактического распределения между взыскателями взысканных с должника денежных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - управление), участвующее в деле, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований и отказать в иске в этой части. Податель жалобы указывает на пропуск обществом срока обжалования действий судебного пристава, а также на то, что направление в адрес сторон исполнительного производства каких-либо документов, кроме предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является обязанностью должностных лиц службы судебных приставов.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в отказанной части требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы ссылается на непривлечение судом к участию в деле взыскателя по исполнительному производству.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

От общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, будучи должником в сводном исполнительном производстве общество неоднократно (вплоть до 21.11.2012) обращалось в управление и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РИ о предоставлении информации о распределении взыскиваемых в пользу взыскателей средств.

Запрашиваемая информация не была предоставлена обществу, доказательства обратного судебным приставом не приведены.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения (статья 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предоставления сторонам исполнительного производства, а также их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и делать выписки из них или снимать с них копии. Пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, а также их ходатайства. С указанными обязанностями корреспондируют соответствующие права сторон исполнительного производства, нашедшие свое закрепление в статье 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, нарушающее право заявителя на осведомленность о ходе исполнительного производства.

Приложенные управлением к апелляционной жалобе копии почтовых уведомлений не принимаются судом апелляционной инстанции как доказательство направления в адрес общества документов, подтверждающих факт распределения денежных средств, поскольку из них невозможно установить, что именно направлялось заявителю.

В связи с неявкой представителя управления и судебного пристава апелляционный суд, дважды (определения от 26.03.2013 и от 14.05.2013) откладывал рассмотрение дела и обязывал представить на обозрение суда материалы сводного исполнительного производства N 65/09/19/06-СД.

Требования суда исполнены не были, суд апелляционной инстанции не смог получить пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе управления копий почтовых уведомлений и сопоставить их с какими-либо направлявшимися должнику процессуальными документами.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой управлением части, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также верно обязал судебного пристава устранить их.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает в данном процессуальном действии общества противоречий закону, поскольку обращение с апелляционной жалобой, равно как и отказ от нее, зависят от волеизъявления последнего.

Это означает отсутствие препятствий для принятия судом отказа общества от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 265, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2012 по делу N А18-807/2012 в части признания бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотова А.Б. выразившиеся в не предоставлении информации о распределении денежных средств должника (ОАО "Ингушэнерго") между взыскателями по сводному исполнительному производству N65/09/19/06-СД незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании судебного пристава-исполнителя Джанхотова А.Б. предоставить открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" постановления о распределении денежных средств между взыскателями и платежные поручения о перечислении денежных средств на счет взыскателей по сводному исполнительному производству N65/09/19/06-СД оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Принять отказ открытого акционерного общества "Ингушэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2012 по делу N А18-807/2012, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ингушэнерго" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.И. Джамбулатов