Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-1945/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-54801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: пр. Мужановской М.В., дов. от 13.08.2012

от ответчика: пр. Бобровского С.Ю., дов. от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1945/2013) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-54801/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ТехМонтажСтрой"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании 2237925,30 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 07.10.2011 N ТМС 13/05-11 и пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 223792,53 руб.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Решением от 10.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о погашении требований трехсторонним зачетом, указав на то, что из представленного ответчиком акта от 06.06.2012 не усматривается размер задолженности каждого из участников соглашения, равно как не указана остаточная задолженность сторон. Задолженность третьего лица, указанная в акте о зачете, противоречит сведениям, отраженным в акте сверки, составленном ответчиком в одностороннем порядке. Задолженность третьего лица, указанная ответчиком в этом акте, погашена ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", что свидетельствует о том, что соглашение о зачете, представленное ответчиком сторонам, в том числе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", фактически исполнено не было. Задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, неисполнение денежного обязательства является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

На решение суда ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательство прекращено зачетом, акт о зачете недействительным не признавался. Расчет пени произведен неверно: согласно пункту 2.3 договора срок оплаты истек 10.05.2012, период просрочки окончился подписанием акта о зачете от 06.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехМонтажСтрой" возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что многосторонняя сделка зачета может состояться только при подписании соответствующего акта всеми ее участниками. Трехсторонний акт зачета не подписан ответчиком 06.06.2012, а умышленно подписан в период с 19.10.2012 по 22.10.2012 с целью уклонения от исполнения обязательства. Пени исчислены в соответствии с условиями договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что акт о зачете не порождает в данном случае никаких последствий, поскольку не исполнено условие о взаимном одновременном погашении обязательств. Предъявление акта о зачете направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательства, при рассмотрении дела N А56-33129/2012 о наличии такого акта не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнительного отзыва), а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "ДСК-3" (заказчик) и ООО "ТехМонтажСтрой" (порядчик) заключен договор подряда, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство, своими силами выполнить комплекс работ по устройству фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 134-136-138, лит. Ж, расчетная площадь 611 кв.м. Общая стоимость работ оговорена в пункте 1.3 договора в размере 1678700,00 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2011 N 1 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 477300,00 руб. Дополнительным соглашением от 23.01.2012 N 2 объем и стоимость работ увеличены на 353500,00 руб. Дополнительным соглашением от 12.04.2012 N 3 - на 377502,00 руб.

В материалы дела представлены справки о выполненных работах по форме КС-3 и акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 на общую сумму 3107925,30 руб. В оплату выполненных работ перечислено лишь 870000,00 руб. Задолженность в размере 2237925,30 руб. не погашена.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по и оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство в заявленном размере не исполнено. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств погашения задолженности акт о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 06.06.2012.

В представленной в материалы дела копии акта отражено, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" засчитывает задолженность ООО "ТехМонтажСтрой" по договору N ТМС-01/04-08 от 01.04.2008 на сумму 2237925,30 руб.; ЗАО "ДСК-3" засчитывает задолженность ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" по договору N 31/05-СКД от 31.05.2011 на сумму 2237925,30 руб.; ООО "ТехМонтажСтрой" засчитывает задолженность ЗАО "ДСК-3" по договору N ТМС 13/05-11 от 07.10.2011 на сумму 2237925,30 руб.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт погашения обязательств зачетом.

Так, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании задолженности по договору от 31.05.2011 N 31/05-СКД в размере 5652411,48 руб. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 26.10.2012 по делу N А56-33129/2012 в части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при этом указано на то, что задолженность оплачена в полном объеме. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 09.10.2012 N 4662.

Согласно проекту акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" и ООО "Строительная компания" Дальпитерстрой" за период с 01.01.2012 по 11.09.2012 по договору N 31/05-СКД от 31.05.2011, 5652411,48 руб. представляло собой всю сумму неисполненного третьим лицом обязательства. Обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. Иск в суд в рамках дела N А56-33129/2012 подан ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в дату, указанную как дата подписания акта взаимозачета.

С учетом наличия доказательств, опровергающих наличие волеизъявления сторон сделки взаимозачета, отраженного в акте от 06.06.2012, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный акт в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в спорной сумме

Пунктом 4.5 договора, за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Пени исчислены истцом за период с 30.04.2012 по 20.08.2012. то есть непосредственно с даты подписания акта сдачи-приемки работ, что действительно противоречит положениям пункта 2.3 договора, предусматривающего право оплаты выполненных работ в течение десяти банковский дней с момента подписания акта выполненных работ. В то же время, с учетом предусмотренных условий договора об ограничении пени 10% от суммы задолженности, это обстоятельство не привело к неверному определению истцом суммы пени, поскольку, с учетом условий о сроках оплаты по договору, размер пени за период просрочки, определенный по истечение десятидневного срока с момента подписания акта приемки работ, составил 10% от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-54801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева