Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5563/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А71-804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" (ОГРН 1021801504670, ИНН 1833026855): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Суханова Н. Н., паспорт, доверенность N 4 22.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года

по делу N А71-804/2013,

принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления N 94-13/8 от 23.01.2013 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" (далее - заявитель, ООО "НПП "Горизонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальное управление) N 94-13/8 от 23.01.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о наличии всех элементов состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях ООО "НПП "Горизонт". Указывает, что из сущности взаимоотношений между сторонами по заключенному ими Договору аренды оборудования, акта N 00000154 от 31.12.2011, со стороны арендодателя усматривается фактическое оказание услуг. В этой связи полагает, что между сторонами фактически заключен договор на оказание услуг и, как следствие, на общество распространятся требования об оформлении паспорта сделки. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2012 к договору N 03/11-R на аренду оборудования.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Горизонт" (Арендатор) заключило договор на аренду оборудования N 03/11-R от 20.01.2011 (далее - Договор) с нерезидентом Корпорацией "Гео Тренд Корпорейшн" (США) (Арендодатель) в лице директора Филиала корпорации "Гео Тренд Корпорейшн" (США) Б г. Нижневартовске Белякова В.П., действующего на основании доверенности от 02.03.2009, предмет которого определен следующим образом: Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, перечисленное в отдельных Заказ-нарядах. Перечень оборудования, которое может быть передано в аренду по настоящему Договору, с указанием стоимости арендной платы указан в Приложении N 1 к Договору. Стоимость оборудования указана в приложении N 2 к Договору.

31.12.2011 сторонами по Договору подписан Акт N 00000154 выполненных работ по Договору на сумму 1883988.00 руб. (аренда оборудования).

25.05.2012 ООО "НПП "Горизонт" для учета валютных операций в Приволжском филиале ОАО АКБ "Росбанк" (банк ПС) оформило паспорт сделки N 12050004/2272/0024/4/0 (далее ПС).

15.01.2013 в отношении ООО "НПП "Горизонт" должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 94-13/8 по факту нарушения срока оформления паспорта сделки.

Административный орган указал, что ООО НПП "Горизонт" обязано было оформить ПС N 12050004/2272/0024/4/0 в банке ПС не позднее исполнения обязательств Договора по Акту выполненных работ по Договору N 00000154 от 31.12.2011 на сумму 1 883 988.00 руб., т.е. не позднее 31.12.2011. В нарушение срока, установленного п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, ООО НПП "Горизонт" 25.05.2012 оформило в банке ПС паспорт сделки N 12050004/2272/0024/4/0 позднее 31.12.2011 - срока исполнения обязательств по Договору. т.е. оформило паспорт сделки с нарушением установленного законодательством срока на 146 календарных дней (с 01.01.2012 по 25.05.2012).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 23.01.2013 N 94-13/8 о привлечении ООО "НПП "Горизонт" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., в соответствии с которым в качестве объективной стороны состава административного правонарушения ООО "НПП "Горизонт" вменено несоблюдение п. 3.14 Инструкции N 117-И, п.п. 6.5, 6.5.6 Инструкции N 138-И и ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, исходил из того, что поскольку обязанность по оформлению паспортов сделки для договора аренды движимого имущества устранена, заявитель не может быть подвергнут административному наказанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Территориального управления, явившегося в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона).

В силу ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), действовавшей на момент заключения договора, устанавливала единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами

В главе 3 Инструкции N 117-И был прописан порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки. Согласно п. 3.1 Инструкции N 117-И действие установленного порядка оформления паспорта сделки распространялось на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пп. 3.1.1 Инструкции N 117-И); при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору (пп. 3.1.2 Инструкции N 117-И).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент должен был представлять в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Инструкция N 117-И утратила силу с 01.10.2012 в связи с принятием и вступлением в силу и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Разделом II данной Инструкции N 138-И установлен порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам

В пункте 5.1 Инструкции N 138-И приводится конкретный список договоров, на которые распространяются требования настоящего раздела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, договоры аренды движимого имущества в вышеназванный список не включены, тем самым, требования раздела II Инструкции N 138-И по порядку оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки на них не распространяются.

В рассматриваемом случае между ООО "НПП "Горизонт" и нерезидентом Корпорацией "Гео Тренд Корпорейшн" (США) заключен договор на аренду оборудования. В приложении к договору указан перечень оборудования, включающий в себя: телеметрическую систему Geo Trend Pulse диаметром 120 мм (4 3/4), телеметрическую систему Geo Trend Pulse диаметром 172 мм (6 3/4), систему Geo Trend Pulse под КНБК 120 мм, 172 мм.

Доказательств того, что перечисленное оборудование, являющееся предметом договора аренды N 03/11-R от 20.01.2011, относится к недвижимому имуществу и, следовательно, на него должен быть оформлен в соответствии с главой 6 Инструкции паспорт сделки, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллятора со ссылками на акт N 00000154 от 31.12.2011 о том, что между сторонами фактически заключен Договор на оказание услуг и, как следствие, на общество распространяются требования об оформлении паспорта сделки, апелляционным судом не принимаются во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Предмет заключенного договора определен следующим образом: Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, перечисленное в отдельных Заказ-нарядах.

Указание в акте N 00000154 от 31.12.2011 "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" об обратном не свидетельствует, поскольку в качестве наименования работы (услуги) в нем перечислена "Аренда системы Geo Trend Pluse диаметром 120 мм (4 3/4") по договору N 03/11-R от 20.01.2011".

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие арендных правоотношений между сторонами.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ также установлено, что Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (15.01.2013), вынесения оспариваемого постановления (23.01.2013) у общества отсутствовала обязанность по оформлению в уполномоченном банке паспорта сделки, заявитель не может быть подвергнут административному наказанию.

С выводами суда о пропуске административным органом срока давности, учитывая, что Территориальным управлением обществу вменяется неисполнение установленной обязанности по оформлению паспорта сделки не позднее 30.01.2012, апелляционный суд не согласен, доводы апеллятора в указанной части приняты апелляционным судом. Вместе с тем, в связи с устранением обязанности по оформлению паспортов сделки для договора аренды движимого имущества данные доводы не имеют правового значения, а ошибочность выводов суда не влияет на законность принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба Территориального управления не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года по делу А71-804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко