Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-8761/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А56-64218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Карпухина Н.В. (доверенность от 06.05.2013)

от ответчика: Староселец В.В. (ордер от 17.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8761/2013) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-64218/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к ООО "УРАРТУ"

об обязании привести самовольно перепланированные помещения в первоначальное проектное состояние,

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика привести самовольно перепланированные помещения в первоначальное проектное состояние: демонтировать самовольно возведенные лестницы и оборудованные выходы с дверьми на улицу, восстановив фасады и окна; демонтировать установленные внутри помещений 5Н,6Н на 1 этаже в жилом доме 25 по ул. Руднева перегородки, унитаз и раковину.

Решением от 07.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что исчисление срока исковой давности по заявленному иску в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается с момента направления ответчику предписания от 22.05.2012 с требованием привести самовольно перепланированные помещения в первоначальное проектное состояние. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, находятся в жилом доме, поэтому переустройство и перепланировка помещения должна производиться по согласованию с уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений N 5-Н общей площадью 35.6 кв.м и N 6-Н общей площадью 34,6 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 25, первый этаж.

Как указывает Администрация, ответчиком самовольно, без законных оснований произведена перепланировка указанных помещений:

- в помещении N 5-Н в углу у окна путем установления перегородок с дверью образован тамбур, демонтировано окно и часть стенной панели, установлены дверь и лестница, с целью создания самостоятельного выхода на улицу,

- в помещении N 6-Н отгорожена часть помещения перегородками и установлено сантехническое оборудование - унитаз и раковина, в одном из оконных проемов установлена дверь и лестница, обеспечивающие выход на улицу.

В адрес Общества 22.05.2012 и 22.08.2012 Администрацией направлены предписания о предоставлении проекта перепланировки и устранении нарушения действующих норм и правил.

Ссылаясь на то, что указанные предписания ответчиком не исполнены, в названных помещениях без законных оснований выполнена перепланировка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску возложено на истца.

В нарушение приведенной нормы факт осуществления перепланировки спорных нежилых помещений именно ответчиком истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что спорные помещения приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 02.10.2033 N 66-ВВИ, государственная регистрация права собственности ответчика на помещения произведена 16.11.2006.

В планах вторичных объектов недвижимости от 03.09.2004 отражены сведения о наличии самовольных перепланировок в помещениях.

Доводы ответчика о том, что помещения приобретены Обществом в собственность в том состоянии, в котором существуют в настоящий момент, Администрацией документально не опровергнуты.

Возражая требованиям истца, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.10.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что о наличии несогласованных перепланировок в помещениях ей стало известно не ранее направления предписания от 22.05.2012.

Кроме того, Администрацией не указано, в защиту каких прав и законных интересов Администрации предъявлен настоящий иск, и не доказано, что удовлетворение такого иска повлечет восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований Администрации апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-64218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева