Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5883/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-51846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) - Куминова Ю.М., служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2013 N 02-28;

от ответчика Первоуральской общественной организации "Спортивный клуб Бойцовская лига" (ОГРН 1069600004792, ИНН 6625037020) - Мальшаков В.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2013; Рябков Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Первоуральской общественной организации "Спортивный клуб Бойцовская лига"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-51846/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к Первоуральской общественной организации "Спортивный клуб Бойцовская лига"

о расторжении договора,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральской общественной организации "Спортивный клуб "Бойцовская лига" (далее - ответчик) о расторжении договора N 82 от 11.12.2010, обязании ответчика освободить нежилое здание, общей площадью 784,40 кв.м., распложенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8, передав его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворение заявленных исковых требований, не исследовал доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Судом не было учтено, что представленные стороной истца доказательства не содержат в себе сведений о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды N 82 от 11.12.2010 и не целевом использовании арендуемого нежилого здания. Факт обнаружения игровых автоматов и столов для игр в арендуемом ответчиком помещении, не свидетельствует о причастности ответчика к деятельности в области азартных игр. Принадлежность данного имущества (игровых автоматов и столов) не установлена, указанное имущество не изымалось и не принималось никакого процессуального решения в отношении конкретного субъекта о возбуждении уголовного дела за незаконную организацию и проведение азартных игр. Также судом не было учтено то, что арендодатель обязан осуществлять контроль за исполнением договора. В арендованных помещениях регулярно проводятся спортивные мероприятия.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2010 между городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Первоуральск (арендодатель) и ответчиком (далее - ответчик) заключен договор аренды N 82 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 784,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.1.3. договора объект аренды передается в аренду для размещения спортивных секций.

В адрес истца поступило представление Управления УФСКН России по Свердловской области N 5/4157 от 01.11.2012 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого стало известно о том, что занимаемые по вышеуказанному договору нежилые помещения используются не по назначению.

На основании вышеуказанного представления истец письмом от 08.11.2012 N 4180 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором предусмотрено, что невыполнение требований, предусмотренных п. 1.3. договора является основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке (п. 8.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал спорное имущество не по целевому назначению (для размещения спортивных секций).

Так из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.10.2012, акта обследования нежилых помещений по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, д. 8, с приложением фотоматериалов усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН России по Свердловской области в спорном помещении были обнаружены и изъяты наркотические вещества. Кроме этого, в ходе проведения обследования здания были обнаружены столы для игры в покер, а также игровые автоматы.

Вопреки доводам ответчика, факты размещения не спортивного оборудования, а игровых автоматов, столов для игры в карты, обнаружение наркотических веществ в арендуемых ответчиком помещениях, не соотносятся с организацией спортивных секций в арендуемых у истца помещениях.

Совершение ответчиком указанных действий подпадает под предусмотренные ст. 619 ГК РФ или договором (п. 8.3 договора) основания расторжения договора (использование имущества не по целевому назначению).

Утверждение в жалобе, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам.

Отклоняются доводы ответчика о том, что он не знал о нахождении игровых автоматах в арендуемых помещениях, поскольку факт нахождения оборудования в арендуемых помещениях подтвержден материалами дела.

Поскольку договор аренды N 82 от 11.12.2010 подлежит расторжению, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8ю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-51846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова