Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-4050/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А07-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАЛ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-2727/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "НИАЛ ПЛЮС" (ИНН 0278067544, ОГРН 1030204611975, далее - общество "НИАЛ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-2727/2012 путем реструктуризации задолженности или изменения способа исполнения (т. 2, л.д. 56).

Определением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013, т. 2, л.д. 93-96) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "НИАЛ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрены в полном объеме представленные к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доказательства; не предложено сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Закрытое акционерное общество "СИГНИ ГРУП" (ИНН 7816118666, ОГРН 1037835005955, далее - общество "СИГНИ ГРУП", ранее - закрытое акционерное общество "Рамболь") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в ее удовлетворении отказать, поскольку общество "НИАЛ ПЛЮС" имеет возможность и достаточные средства для исполнения судебного акта, в том числе транспортные средства, в отношении которых судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество "НИАЛ ПЛЮС" направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Рамболь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НИАЛ ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 330 400 рублей по договору подряда N У0909019-00/54 от 02.11.2009, а также обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 (т. 1, л.д. 9-10). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "НИАЛ ПЛЮС" в пользу общества "Рамболь" взыскано 330 400 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 150-157).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (т. 2, л.д. 38-41) решение суда от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 на основании исполнительного листа N 003311192 от 29.08.2012, выданного судом по решению от 15.06.2012, возбуждено исполнительное производство N 36824/12/04/02.(т. 2, л.д. 57).

В январе следующего года (31.01.2013) в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество "НИАЛ ПЛЮС" с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-2727/2012 путем реструктуризации имеющейся задолженности либо измении способа его исполнения (т. 2, л.д. 56).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 (т. 2, л.д. 66-57) заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом "НИАЛ ПЛЮС" доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность общества относятся к факторам экономического риска и не являются основанием для представления рассрочки в его исполнении.

Выводы суда являются верными, основанными на обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, доказательства отсутствия у ответчика достаточных для исполнения требований исполнительных производств денежных средств в материалы дела не представлены. Бухгалтерский баланс (т. 2, л.д. 60-64) без отметки о сдаче в налоговый орган, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2013 (т. 2, л.д. 58-59) не подтверждают тяжелое материальное положение должника. Иных доказательств, в частности, отчетов о прибылях и убытках, анализа финансового состояния должника, общество "НИАЛ ПЛЮС" суду не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее. Следовательно, ссылка общества "НИАЛ ПЛЮС" на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств в обоснование заявления обществом "НИАЛ ПЛЮС" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для рассрочки исполнения решения от 15.06.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы, касающиеся непринятия судом достаточных мер для заключения сторонами мирового соглашения о рассрочке исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Следовательно, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению от 05.03.2013 N 438 подлежит возврату обществу "НИАЛ ПЛЮС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 262, 268-270, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-2727/2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИАЛ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИАЛ ПЛЮС" (ИНН 7453040999, ОГРН 1030204611975) из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной по платёжному поручению от 05.03.2013 N 438 за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева