Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 14АП-4238/13

г. Вологда

25 июня 2013 г.

Дело N А05-16110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Шарикова С.Р. по доверенности от 13.09.2012 N 02-10/03654,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу N А05-16110/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (ОГРН 1042900029215; далее - общество, ОАО "АТФ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 09-18/02473, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 13.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 542 920 руб. 88 коп. в отношении операций по реализации рыбопродукции вне территории Российской Федерации, а также пеней в сумме 381 118 руб. 20 коп. и привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб. за несвоевременное предоставление документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу N А05-16110/2012 решение инспекции от 27.06.2012 N 09-18/02473 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 542 920 руб. 88 коп., пеней в размере 381 118 руб. 20 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества по операциям реализации рыбопродукции вне территории Российской Федерации. По мнению инспекции, решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается также на отсутствие оценки судом первой инстанции договора экспедиции от 21.11.2007 N 07/12 и коносамента от 24.04.2008. Кроме того указывает на формальную цепочку поставки рыбопродукции и создание искусственного документооборота.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ОАО "АТФ", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 данного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 09-18 (том 2, листы 1-100), а также с учетом возражений общества принято решение от 27.06.2012 N 09-18/02473 (том 1, листы 7-111).

Данным решением ОАО "АТФ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2-й квартал 2009 года и 4-й квартал 2010 года в сумме 120 837 руб. и 122 317 руб. соответственно; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 153 460 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в сумме 12 000 руб. (60 документов * 200 руб.). Кроме того, обществу начислены пени за нарушение срока уплаты НДС, налога на имущество, НДФЛ в общей сумме 4 174 806 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 518 236 руб., по налогу на имущество в сумме 584 317 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 13.09.2012 N 07-10/1/11558 (том 2, листы 107-117), которым решение налогового органа от 27.06.2012 N 09-18/02473 отменено в части суммы неуплаты НДС, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год, увеличения начисленной прибыли, уменьшенной в полном объеме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, и исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год по эпизоду отнесения выручки ОАО "АТФ" от реализации рыбной продукции организации обществу с ограниченной ответственностью "Помор" (далее - ООО "Помор") всего в размере 125 930 340 руб. с доставкой товара в порты Архангельск и Санкт-Петербург на судах "Принцесса Арктики", "Sunny Lisa", "Sunny Lina", "Метелица", "Дмитрий Покрамович", "Сириус", "Ice Louise", "Плутонас", "Петроградский", "Канопус", "Cool Express" к операциям по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации. Отменено решение и в части соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части законность и обоснованность решения инспекции была подтверждена управлением, апелляционная жалоба отклонена, решение от 27.06.2012 N 09-18/02473 вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил требования общества частично.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда в оспариваемой налоговым органом части в связи со следующим.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что обществом документально не подтверждена реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Решение инспекции мотивировано тем, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Указывает на номинальность операций по реализации рыбопродукции от имени ОАО "АТФ" в адрес ООО "Помор", поскольку в цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "АТФ" - общества с ограниченной ответственностью "Мурман Фиш" (далее - ООО "Мурман Фиш") спорный контрагент фактически не участвовал. Кроме того, ссылается на наличие договора на реализацию рыбопродукции от 03.07.2007 N S-65425/1, заключенный ОАО "АТФ" и ООО "Мурман Фиш", согласно которому последним рыбопродукция приобретается со склада заявителя.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации, которая в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" проходит на расстоянии 12 миль отмеряемых от исходной линии.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Следовательно, отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по реализации товаров за пределами территории Российской Федерации прямо предусмотрено нормами НК РФ, а признание для целей налогообложения товаров реализованными не на территории Российской Федерации означает, что такая реализация не является объектом обложения НДС.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В рамках данного дела общество оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС и пеней по следующим операциям:

- реализация рыбопродукции с судна "Революция" и доставка его на территорию Российской Федерации на судне "Виктор Миронов" по коносаменту от 09.05.2008 на сумму 1 198 800 руб.;

- реализация рыбопродукции с судна "Советская Конституция" и доставка его на территорию Российской Федерации на судне "Виктор Миронов" по коносаменту от 15.05.2008 на сумму 1 027 999 руб. 50 коп.;

- реализация рыбопродукции с судна "Революция" и доставка его на территорию Российской Федерации на судне "Виктор Миронов" по коносаменту от 21.08.2008 на сумму 2 515 716 руб.;

- реализация рыбопродукции с судна "Революция" и доставка его на территорию Российской Федерации на судне "Виктор Миронов" по коносаменту от 30.08.2008 на сумму 4 604 976 руб.;

- реализация рыбопродукции с судна "Ачинск" и доставка его на территорию Российской Федерации на судне "Конотоп" по коносаменту от 01.09.2008 на сумму 2 506 800 руб.;

- реализация рыбопродукции с судна "Рыбачий" и доставка его на территорию Российской Федерации на судне "Виктор Миронов" по коносаменту от 28.09.2008 на сумму 3 578 400 руб.;

- реализация рыбопродукции с судна "Рыбачий" и доставка его на территорию Российской Федерации на судне "Виктор Миронов" по коносаменту от 05.10.2008 на сумму 1 976 850 руб.;

- реализация рыбопродукции с судна "Революция" и доставка его на территорию Российской Федерации на судне "Виктор Миронов" по коносаменту от 29.10.2008 на сумму 5 900 535 руб.;

- реализация рыбопродукции с судна "Капитан Горбачев" и доставка его на территорию Российской Федерации на судне "Виктор Миронов" по коносаменту от 07.02.2009 на сумму 10 000 279 руб. 50 коп.;

- реализация рыбопродукции с судна "Советская Конституция" и доставка его на территорию Российской Федерации на судне "Заволжск" по коносаменту от 13.02.2009 на сумму 5 700 000 руб.

Копии коносаментов приобщены в дело (том 9, листы 3-12).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что, поскольку документами не подтверждена реализация товара в адрес ООО "Помор", право собственности к покупателю не перешло, и товар ввезен на территорию Российской Федерации принадлежащим ОАО "АТФ", следовательно, реализация товара произведена на территории Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей, на анализ движения денежных средств по оплате рыбопродукции по расчетному счету ООО "Помор". Кроме того, указывает на номинальность данной организации, поскольку у нее отсутствовали необходимые условия достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, собственных денежных средств для осуществления расчетов, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Считает, что ООО "Помор" существовало для проведения документального оформления сделки купли-продажи рыбопродукции, при фактической реализации рыбопродукции ОАО "АТФ" на территории Российской Федерации непосредственно в адрес ООО "Мурман Фиш".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ОАО "АТФ" осуществляло промысел водных биологических ресурсов в открытом море, реализуя выловленную рыбу непосредственно с рыбопромысловых судов за пределами территории Российской Федерации.

ОАО "АТФ" и "Помор" 24.03.2009 заключили договор N S-65758/1 (том 5, листы 11-12) на поставку рыбной продукции на условиях ФОБ в район промысла путем перегрузки продукции с борта судна продавца на борт судна, зафрахтованного покупателем. По условиям договора продукция считается переданной продавцом и принятой покупателем по количеству с момента подписания коносамента капитаном судна продавца и капитаном транспортного судна и отправки радиоконосамента за их подписями в адрес продавца и покупателя.

Реализация товара осуществляется в рамках гражданско-правовых сделок, следовательно, момент перехода права собственности должен определяться исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных нормативных актов об исполнении обязательства по передаче права собственности по договору.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ, по общему правилу право собственности у приобретателя по договору возникает в момент исполнения обязательства передать товар.

Из представленных в материалы дела документов, а именно договора от 24.03.2009 N S-65758/1, спецификаций к нему, счетов-фактур, коносаментов, товарно-транспортных накладных, деклараций соответствия, удостоверений качества, доверенностей на получение рыбопродукции (том 5, листы 11-23, 25-32, 34-49, 56-60, 72-82), следует, что реализация выловленной рыбопродукции проиводилась за пределами территории Российской Федерации в открытом море, за пределами 12-мильной зоны.

Факт перегрузки рыбопродукции в открытом море (рейд Торсхавна Фарерские острова, Баренцево море, островная зона Шпицбергена) с борта судна, осуществляющего вылов, на борт судна М-2044 "Виктор Миронов", судна М-0292 "Конотоп", судна М-0048 "Рыбачий" подтверждается данными коносаментов, доверенностями на получение рыбопродукции, товарно-транспортными накладными. Фрахтователем указанных судов в коносаментах указано ООО "Помор".

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", термин FOB ("Free on Board"/ "Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товар через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать коносамент.

Таким образом, документальным подтверждением сдачи товара перевозчику является транспортный документ, соответствующий виду транспортировки: при морских перевозках - морской коносамент.

Противоречий и несоответствий в представленных обществом коносаментах судом не установлено.

Налоговым органом претензий к оформлению коносаментов по спорным операциям также не заявлено.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, инспекция не представила доказательств в подтверждение тому, что после составления коносаментов общество имело право и возможность распоряжаться товаром, а также того, что оно участвовало в реализации товара на территории Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество представляло в инспекцию налоговые декларации по НДС, в разделе 9 которых налогоплательщиком указаны операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в том числе по коду операции 1010811.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств установлено не было.

Из материалов дела следует, что рыбопродукция в момент отгрузки товара покупателю находилась за пределами территории Российской Федерации (место промысла - открытое море).

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, реализация рыбопродукции в месте промысла обусловлена особенностями хозяйственной деятельности (судно добытчик во время промысла, находясь в плановом рейсе, не может доставлять рыбопродукцию в порты). Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило реализацию рыбопродукции за пределами Российской Федерации, как не соответствующий материалам дела.

Довод налогового органа о том, что ООО "Помор" было включено в цепочку поставки рыбопродукции формально, как звено, не принимающее участия в совершении финансово-хозяйственных операций, а также ссылку управления в решении от 13.09.2012 N 07-10/1/11558 на показания свидетелей, работников ОАО "АТФ", не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Помор" в свою очередь являлся поставщиком рыбопродукции по договору с покупателем - ООО "Мурман Фиш".

Апелляционная коллегия критически оценивает показания свидетелей - работников ОАО "АТФ" (Петрова С.А., Кондратьева П.В., Федулова В.В., Коваленко Н.С. том 4, листы 102-124), на которые ссылается управление в своем решении (том 2, лист 114), поскольку допросы свидетелей относительно реализации рыбопродукции в 2008 году проводились в январе-феврале 2012 года.

При этом указанные показания не позволяют придти к однозначному выводу о неправомерных действиях налогоплательщика и ООО "Помор", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 5 названной статьи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом из показаний Петрова С.А., Кондратьева П.В., Федулова В.В., Коваленко Н.С. следует, что ООО "Помор" им всем знакомо. Кроме того, Кондратьев П.В. подтвердил подписание доверенности и коносамента в море.

Из протоколов допроса Федулова В.В. и Петрова С.А. следует, что в ходе допроса вопросы им задавались по сделкам, которые не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Также в материалы дела инспекцией представлены протоколы допроса свидетеля Володина Э.Б., в которых он поясняет, что являлся директором ООО "Помор", занимался деятельностью, связанной с куплей-продажей рыбопродукции и подтверждает, что покупал рыбопродукцию у ОАО "АТФ" и продавал ООО "Мурман Фиш" (том 9, листы 60-64).

Из представленных в материалы дела допросов и данных таможенного органа следует, что ООО "Помор" выступало реальным участником гражданско-правовых и административных отношений (том 9, листы 39-45, 55-59).

Общество в подтверждение своей позиции также указывает на то, что оснований сомневаться в состоятельности контрагента (ООО "Помор") у него не имелось, поскольку данный контрагент был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, имел действующий расчетный счет.

То обстоятельство, что ООО "Помор" во время проведения налоговым органом проверки не располагалось по адресу государственной регистрации, не свидетельствует о том, что оно не могло осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период.

Доводы налогового органа об отсутствии у покупателя управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, собственных денежных средств для осуществления расчетов, а также то, что ООО "Помор" для целей налогообложения учитывает только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды относятся не к самому налогоплательщику (ОАО "АТФ"), а к его контрагенту.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение покупателем общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагент исполнял их ненадлежащим образом.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод налогового органа об отсутствии оценки судом первой инстанции обстоятельств по делу в части договора экспедиции от 21.11.2007 N 07/12 и коносамента от 24.04.2008 о перегрузке рыбопродукции с судна "Рыбачий" на транспортное судно "Принцесса Арктики", поскольку данный эпизод не был предметом рассмотрения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании, а указанный договор не опровергает реализацию рыбопродукции по спорным коносаментам ООО "АТФ" покупателю ООО "Помор".

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что неуплата налога в сумме 10% от стоимости реализованной продукции не является необоснованной выгодой, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель учел хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленным разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение инспекции от 27.06.2012 N 09-18/02473 в части доначисления НДС в размере 1 542 920 руб. 88 коп., пени в размере 381 118 руб. 20 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы налогового органа не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу N А05-16110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева