Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-5671/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-21713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества Агрофирма "Омара" - представитель Гилязов Х.М., доверенность N 95/АФО от 28.08.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель Степанов В.В., доверенность N 03/6-233 от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Омара"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-21713/2012 (судья М.И. Гумеров)

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Омара" (ОГРН 1091674001650, ИНН 1626011226), Республика Татарстан, Мамадышевский район, с. Омары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании 64 041 870 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Омара" (далее - истец, ЗАО Агрофирма "Омара") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 12 453 561,25 руб. страхового возмещения по договору N 3 от 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-21713/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Кроме того, для ответчика наступил страховой случай по договору страхования - опасное природное явление "вымерзание", совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 30.05.2013 на 18.06.2013.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28 августа 2009 года между ООО "Росгосстрах - Татарстан" в лице Мамадышского филиала ООО "Росгосстрах - Татарстан" и ООО Агрофирма "Омара" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 3 и выдан страховой полис серии ЮЛ N 022531.

11 мая 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур (Зеленый полис-ГН) N 3 и к полису ЮЛ N 022531 о смене выгодоприобратателя по договору ООО Агрофирма "Омара" на ЗАО Агрофирма "Омара".

Согласно пункту 1.1 договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170 (далее - Правила страхования).

Страхование урожая сельскохозяйственных культур производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Из искового заявления следует, что в период с 15 по 21 декабря 2009 года сложились неблагоприятные условия для перезимовки озимых культур. В связи с тем, что в период зимы сезона 2009-2010 наблюдалось опасное для производства озимых зерновых культур природное явление (вымерзание) истцу был нанесён ущерб (гибель посевов, недобор урожая), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике в силу заключенного договора страхования.

Согласно акту N 2 от 05.05.2010 проведено комиссионное обследование застрахованных посевов озимой пшеницы сорта "Казанская-280" и озимой ржи сорта "Антариус" посева 2009 года, в котором определены следующие параметры:

- поле N 24 площадь 500 га. озимая рожь "Антариус", засоренность слабая, повреждения сильные. Общее состояние плохое, гибель не менее 87%. Требуется пересев на все площади поля.

- поле N 23 площадь 3000 га. озимая пшеница "Казанская", засоренность слабая, повреждение сильное. Общее состояние плохое, гибель не менее 95%. Требуется пересев на всей площади поля.

Согласно акту N 1 от 26.05.2010 в результате обследования посевов в хозяйстве на поле N24 установлено, что озимая рожь "Антариус", площадь посева - 500 га, погибла из-за вымерзания в зимний период.

Согласно акту N 2 от 26.05.2010 в результате обследования посевов в хозяйстве на поле N23 установлено, что озимая пшеница "Казанская 280", площадь посева- 3000 га, погибла из-за вымерзания в зимний период.

Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения (письмо N 878 от 23.06.2010).

Отказ мотивирован тем, что истец несвоевременно внес второй страховой взнос в размере 2 946 536,64 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 7.3.4 Правил страхования, с 23.06.2010 года договор страхования N 3 от 28.08.2009 года досрочно прекратил своё действие по причине несвоевременной оплаты страховой премии.

Истец в опровержение указанных доводов ответчика, указал, что 27 ноября 2009 года сторонами было подписано соглашение об изменении договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 3, согласно которого страховая премия уплачивается в два срока: первый взнос не позднее 10 сентября 2009 года, второй взнос до 31 июля 2010 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 927, 929, 966 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён, либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Согласно заключенному сторонами договору страхования урожая сельскохозяйственных культур страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине событий, указанных в полисе, произошедших в период его действия.

Учитывая, что моментом начала течения срока исковой давности, для предъявления требования о выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая, а факт вымерзания, который истец считает страховым случаем, имел место в период зимы сезона 2009-2010 года (в период действия договора страхования) и был подтверждён при обследовании 05.05.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный статьёй 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения истёк 06.05.2012.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском 17.08. 2012, то есть после истечения срока давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно п. 4.2. Правил страхования N 170 страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и произошедших в период действия договора.

Критерии событий (опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений) закреплены в приложении N 3 к договору страхования. К вымерзанию, как опасному агрометеорологическому явлению, посевов озимых приводит понижение температуры воздуха ниже -25°С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающие понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания (для озимой пшеницы ниже -18°С, для озимой ржи ниже -21°С°), приводящее к изреженности и /или полной гибели озимых культур.

Исходя из п.9.5 Правил страхования, факт наличия явлений, повлиявших на утрату или частичную утрату урожая должен подтверждаться справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

Судом установлено, что на территории Мамадышского района метеорологические и агрометеорологические наблюдения не проводятся. Ближайшая метеорологическая станция находится в г. Елабуге. Также метеорологическая станция имеется в г. Вятские Поляны, расположенном севернее Мамадышского района Республики Татарстан.

По наблюдениям метеорологической станции Вятские Поляны (таблица N 1) температура почвы на глубине узла кущения озимых зерновых культур в период с 11.12.2009 по 21.12.2009 ниже -18°С не наблюдалась (т.1, л.52). Температура -18°С отмечалась только 1 день 17.12.2009 при температуре воздуха -37°С.

Согласно справке ГУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" N 11/2599 от 25.11.2011 (т.1, л. 1) в период с 14.12.2009 по 25.12.2009 минимальная температура воздуха составила -34°С, минимальная температура почвы на глубине 3 см, (глубина залегания узла кущения озимых культур) не указана. Таким образом, ближайшая к полям истца метеорологическая станция Елабуга указывает на более благоприятные условия декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая как опасное для сельскохозяйственных культур природного явления - вымерзание.

Суд также принял во внимание, что представленные истцом в суд сведения об итогах сева под урожай 2009, 2010 года отличаются от сведений, представленных по запросу суда Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан.

Истцом также не представлен расчёт суммы страхового возмещения, произведённый в соответствии с п.9.4.1 Правил страхования, а также доказательства согласования с ответчиком и самого факта пересева утраченных культур.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-21713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Омара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова