Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-6289/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-48528/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-48528/2012

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" (ОГРН 1027200878320, ИНН 7203081167)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6289/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 21.06.2013 в связи с тем, что поданная апелляционная жалоба не содержала указание на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства(п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю было предложено в срок до 21.06.2013 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, то есть к 21.06.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должны быть устранены, и к установленному сроку соответствующие доказательства должны быть представлены суду.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.05.2013, направленная в установленном порядке по юридическому адресу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка": ул. Учителей 42, г. Екатеринбург, 620137, ответчику не вручена, корреспонденция возвращена отправителю с указанием в качестве причины невручения - "отсутствие адресата".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.05.2013, направленная в установленном порядке в адрес ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка" по адресу: ул. Ярославская 15 корп. 1, 14, г. Тюмень, 625001, также ответчиком не получена, корреспонденция возвращена отправителю с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Кроме того следует отметить, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2013.

С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и исходя из ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам под риском несения последствий вменяется принятие мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи с момента получения определения о принятии искового заявления к производству.

Общество "УралСпецСтройНаладка" как участвующее в деле лицо., извещенное о начавшемся процессе, и совершившее процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы обязано отслеживать ее продвижение.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном порядке размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлялось по почте в адрес юридического лица, последнее самостоятельно несет последствия ненадлежащей подачи апелляционной жалобы и неустранения недостатков в ее оформлении.

К моменту истечения установленного срока (21.06.2013) суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 23.05.2013 срока не заявлено.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройНаладка".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова