Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10234/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А26-10903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Вяриев А.Н. (доверенность от 05.09.2012); Иванов О.Г. (доверенность от 06.09.2012)

от ответчика: Бабаев р.М. (доверенность от 03.06.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10234/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-10903/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Комилесзаготпром"

3-е лицо: ООО "Кросс-экспорт"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Комилесзаготпром" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 512 659 руб. 84 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кросс-экспорт".

Решением от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими материалам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор подряда не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества в причинении ущерба лесному фонду. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды. Доказательствами совершения лесонарушения Обществом служат, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012 и постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 05.02.2013 по делу N 5-38/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ЗАО "Комилесзаготпром" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 06.06.2012) лесного участка площадью 68 348 га, расположенного по адресу: Олонецкий район, ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество", сроком действия по 06.12.2031.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.

Пунктом 3.4.2 договора аренды установлена обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Лесной декларации от 18.02.2011 N 2 Общество заявило о заготовке древесины в квартале 57 делянке 2 выдела 12 Тулокского участкового лесничества ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество" в объеме 129 куб м., в том числе 12 куб. м. сосны, 85 куб. м. ели, 22 куб.м. березы, 10 куб.м осины.

Как указывает истец, 25 июня 2012 года в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации и условий договора аренды при осуществлении использования лесов в квартале 57 делянки 2 выдела 12 Тулокского участкового лесничества ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество", относящегося к категории защитных лесов, установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, фактически превышающий объем лесонасаждений, разрешенной к вырубке на указанной делянке в соответствии с лесной декларацией от 18.02.2011 N 2.

В акте осмотра от 15.05.2012 N 23, составленном в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте осмотра извещением N 3 от 03.04.2012, отражено, что в результате незаконной рубки деревьев было спилено 41 дерево, в т.ч. 7 деревьев сосны, 25 деревьев ели, 9 деревьев березы, объем незаконной рубки деревьев составил 35 куб.м.

Извещением от 25.05.2012 N 10 Обществу предложено направить представителя для составления протокола о лесонарушении 25.06.2012 к 9 часам 00 минутам.

25.06.2012 лесничим Вяриевым А.Н. составлен протокол о лесонарушении N 2, выразившемся в незаконной рубке древесины в квартале 57 выделе 12 делянке N2 Тулокского участкового лесничества; составлен чертеж самовольной рубки и определен размер причиненного ущерба в общей сумме 512 659 руб. 84 коп., расчет ущерба произведен с учетом применения ставок платы за деловую древесину средней крупности, утвержденных постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007, ст. 3 ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" от 02.12.2009 N 308-ФЗ.

Согласно объяснениям лесонарушителя, изложенным в Протоколе от 25.06.2012 N 2, протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, ООО "Комилесзаготпром" хозяйственную деятельность на лесном участке не осуществляло, работы по заготовке древесины производило ООО "Кросс-экспорт" на основании договора подряда от 25.03.2011; объем выявленного нарушения не соответствует действительности.

В претензионном письме от 11.10.2012 N 1201 Министерством предложено Обществу уплатить ущерб в пятнадцатидневный срок.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Министерства, исходил из того, что истцом не доказан факт незаконной рубки деревьев именно ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заготовку леса на спорной делянке на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 25.03.2011 N 18-Олн/11 осуществляло третье лицо.

Указанное обстоятельство также отражено в постановлении дознавателя МО МВД России "Олонецкий" об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2012.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 N 1 и постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелии от 05.02.2013 по делу N 5-38/2013 безусловными доказательствами наличия оснований для взыскания с ответчика заявленного ущерба не являются, поскольку в силу п.п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2013 по делу N А26-10903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева