Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-10322/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А42-8564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузьмин Е.Г. - доверенность от 12.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10322/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 по делу N А42-8564/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "ПромТехСервис"

о взыскании неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111 далее - ОАО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1027801581389, далее - ООО "ПромТехСервис") о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП в размере 4 882 781 руб. 55 коп.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТехСервис" (поставщик) и ОАО "Мурманэнергосбыт" (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП продукции нефтепереработки в сроки и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки, переданной поставщику в письменной форме, с указанием отгрузочных реквизитов, и подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.14 договора ежемесячно между поставщиком и покупателем составляются акты сверок по поставленной в течение месяца продукции.

Договор содержит следующее условие об ответственности поставщика (пункт 5.2.2.): если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

В день заключения договора поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП стороны подписали дополнительные соглашения N 1-8 (т.1, л.д. 19-26; т. 3, л.д. 30-37).

Указанные дополнительные соглашения регламентируют, в порядке части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактические отношения сторон по договору от 18.10.2011 N 01/09-НП, сложившиеся до заключения этого договора, с 01.09.2011 и до окончания исполнения сторонами своих обязательств по дополнительным соглашениям.

В дополнительных соглашениях указанно, что в рамках заключенного договора поставщик поставил, а покупатель принял и обязуется оплатить нижеуказанную продукцию: мазут топочный марки М-100 - по соглашениям N 1-4 в общем количестве 10 080 тонн по цене 14 800 руб. за тонну, по соглашениям N 5-8 в общем количестве 10 080 тонн по цене 15 300 руб. за тонну.

Дополнительными соглашениями N 1-8 установлен срок отгрузки: сентябрь - октябрь 2011 года.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.10.2011 N 1 к договору от 18.10.2011 N 01/09-НП (т.1, л.д. 27) и представленным в материалы дела товарным накладным в сентябре 2011 года ООО "ПромТехСервис" поставило ОАО "Мурманэнергосбыт" мазут в общем количестве 9 825, 037 тонн.

Согласно подписанному сторонами акту от 01.11.2011 N 1 к договору от 18.10.2011 N 01/09-НП (т.1, л.д. 28) и представленным в материалы дела товарным накладным в октябре 2011 года ООО "ПромТехСервис" поставило ОАО "Мурманэнергосбыт" мазут в общем количестве 6 461, 115 тонн.

Ссылаясь на то, что ООО "ПромТехСервис" в нарушением условий дополнительных соглашений от 18.10.2011 N 1-8 не поставило ОАО "Мурманэнергосбыт" в сентябре-октябре 2011 года мазут в общем количестве 3873, 848 тонн, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании неустойки по пункту 5.2.2 договора поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП за период с 27.12.2011 по 21.12.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.2. договора от 18.10.2011 N 01/09-НП предусмотрено начисление неустойки за просрочку отгрузки продукции, оплаченной покупателем.

Как установлено судом, истец, полученный им в сентябре и октябре 2011 года мазут оплатил следующими платежными поручениями: от 21.10.2011 N 1115 на сумму 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 97), от 21.10.2011 N 1119 на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 78), от 21.10.2011 N 1120 на сумму 40 000 000 руб. (т. 1, л.д. 95), от 21.10.2011 N 1121 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 96), от 21.10.2011 N 1122 на сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 94), от 28.10.2011 N 1253 на сумму 6 500 000 руб. (т.1, л.д. 84), от 28.10.2011 N 1254 на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 91), от 28.10.2011 N 1255 на сумму 6 500 000 руб. (т.1, л.д. 92), от 28.10.2012 N 1256 на сумму 12 000 000 руб. (т.1, л.д. 93), от 11.11.2011 N 1414 на сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 79), от 21.11.2011 N 1533 на сумму 4 700 000 руб. (т.1, л.д. 85), от 21.11.2011 N 1535 на сумму 3 300 000 руб. (т.1, л.д. 86), от 21.11.2011 N 1537 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 87), от 21.11.2011 N 1538 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 88), от 22.11.2011 N 1542 на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 89), - от 22.11.2011 N 1541 на сумму 7 000 000 руб. (т.1, л.д. 90), от 25.11.2011 N 1592 на сумму 4 300 000 руб. (т.1, л.д. 81), от 25.11.2011 N 1603 на сумму 3 700 000 руб. (т. 1, л.д. 82), от 25.11.2011 N 1600 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 83), от 23.12.2011 на сумму 200 000 000 руб. (т.1, л.д. 80).

Таким образом, в октябре 2011 года ОАО "Мурманэнергосбыт" уплатило ООО "ПромТехСервис" за полученный в сентябре и октябре мазут 88 000 000 руб., при том что в сентябре-октябре 2011 года мазут в общем количестве 16 286, 152 тонны был поставлен ООО "ПромТехСервис" истцу на сумму 244 138 125, 60 руб. (из расчета 10080 тонн по цене 14 800 руб. за тонну и 6 206,152 тонны по цене 15 300 руб. за тонну).

Следующие оплаты за мазут были произведены ОАО "Мурманэнергосбыт" в ноябре 2011 года на сумму 34 500 000 руб. и в декабре 2011 года на сумму 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно дополнительным соглашениям от 18.10.2011 N 1-8 ОАО "Мурманэнергосбыт" в сентябре-октябре 2011 должно было поставить мазут в общем объеме 20 160 тонн, однако поставило только 16 286, 152 тонны. По мнению подателя жалобы, дальнейшая поставка мазута в ноябре - декабре была осуществлена ответчиком в качестве допоставки, в связи с чем начисление неустойки на основании пункта 5.2.2 договора обоснованно.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела актам от 01.12.2011 N 1 (т.2, л.д. 15) и от 01.01.2012 N 1 (т.2, л.д. 16) к договору от поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП, ООО "ПромТехСервис" поставило ОАО "Мурманэнергосбыт" мазут топочный в ноябре 2011 года в количестве 13 784, 512 тонн (на сумму 210 903 033,6 руб.) и в декабре 2011 года в количестве 6 675, 679 тонн (на сумму 102 137 888,7 руб.).

В дальнейшем, согласно представленным в материалы дела актам (т.2, л.д. 17-24), в рамках договора от 18.10.2011 N 01/09-НП ООО "ПромТехСервис" поставляло ОАО "Мурманэнергосбыт" мазут в период с января по май 2012 года.

По условиям дополнительного соглашения от 02.11.2011 N 9 к договору от поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП (т.2, л.д. 27) оплата мазута, поставленного в ноябре (13 320 тонн по цене 15 300 руб. за тонну) должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара согласно штемпелю на железнодорожной станции отправления.

Таким образом, оплата мазута, поставленного в ноябре 2011 года, должна быть произведена ОАО "Мурманэнергосбыт" в декабре 2011 года - январе 2012 года.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела документов на оплату мазута по договору от 18.10.2011 N 01/09-НП, следующая оплата за мазут была произведена в декабре 2011 года (платежное поручение от 28.12.2011 N 2268 на сумму 100 000 000 руб.; т.2, л.д. 38), а затем - только начиная с февраля 2012 года (т.2, л.д. 39-124).

Как указано выше, в ноябре 2011 года ООО "ПромТехСервис" поставило мазута на общую сумму 210 903 033,6 руб.

Во всех вышеназванных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата нефтепродуктов по договору от 18.10.2011 N 01/09-НП" без ссылок на конкретные дополнительные соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата по платежному поручению от 23.12.2011 N 2177 (т. 1, л.д. 80), учтенная истцом при расчете исковых требований, фактически была частично отнесена на оплату мазута, поставленного в более поздний период (в ноябре 2011 года).

При данных обстоятельствах, переплата со стороны ОАО "Мурманэнергосбыт" за поставленный по дополнительным соглашениям от 18.10.2011 N 1-8 в сентябре и октябре 2011 года мазут отсутствовала.

Начисление пеней согласно пункту 5.2.2 договора от 18.10.2011 N 01/09-НП производится за недопоставленный поставщиком мазут, при условии, что данный мазут оплачен покупателем.

Неустойку истец начислил за период с 27.12.2011 по 21.12.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка мазута в ноябре - декабре была осуществлена ответчиком в качестве допоставки мазута в объеме, не поставленном в сентябре - октябре, не имеет правового значения, так как основанием для начисления неустойки помимо факта недопоставки, является факт оплаты товара до момента поставки, однако, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Кроме того, из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки задолженности по договору от 18.10.2011 N 01/09-НП (т.2, л.д. 134-140) следует, что по состоянию на 01.01.2012 задолженность ОАО "Мурманэнергосбыт" перед ООО "ПромТехСервис" за поставленный мазут составляла 134 691 996, 82 руб.

В дальнейшем задолженность увеличивалась и по состоянию на 24.10.2012 составила 321 571 056, 26 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 по делу N А42-8564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева