Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4131/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-47160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Клин" (ИНН: 7714118378, ОГРН: 1037739770310): Есипенко О. М., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012 г., Королева В. И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г.,

от ответчика Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" (ИНН: 5020028469, ОГРН: 1025002591943): Волоцкий А. В., представитель по доверенности б/н от 27.11.2012 г., Лабутина С. С., представитель по доверенности N 4 от 01.10.2012 г.

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-47160/12, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Клин" к Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности,

по встречному иску Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Клин" о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Клин" (далее по тексту - ООО "ТЦ "Клин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Промышленной ассоциации "Производственное Объединение "Клинволокно" (далее по тексту - ПА "ПО "Клинволокно") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 67 - 70, т. 1), о признании отсутствующим права собственности Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" на здание проходной N 9, номер объекта 50:03:01:06343:063, инвентарный номер бухгалтерского учета 23610007, расположенное по адресу г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе, 88 км. (л. д. 2 - 3, т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПА "ПО "Клинволокно" обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО "ТЦ "Клин" на здание проходной N 9 общей площадью 44 кв.м., инв. номер 0058-64-2Б лит.2, условный номер 50:03:01:07314:003, расположенное по адресу: Московская область; о признании недействительной записи в ЕГРП N 50-01.00-10.2001 83 (л. д. 32 - 33, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу А41-47160/12 исковые требования ООО "ТЦ "Клин" удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ПА "ПО "Клинволокно" за здание проходной N 9, номер объекта 50:03:01:06343:063, инвентарный номер 23610007, расположенное по адресу: г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе, 88 км.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л. д. 77 - 80, т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 86 - 95, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца просил апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Торговый центр "Клин" является собственником одноэтажного здания проходная N 9, расположенного по адресу г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе, 88 км (далее Объект недвижимости).

Право собственности на Объект недвижимости у Истца возникло до введения в действие закона Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимость, и в последующем это право было подтверждено его регистрацией в ЕГРП 04 октября 2001 года.

Однако, как пояснил истец, в августе 2012 года ему стало известно, что, по прошествии почти года после регистрации в ЕГРП его права собственности на Объект недвижимости, Ответчики зарегистрировали право собственности на этот же Объект недвижимости ПА "ПО "Клинволокно".

В свою очередь, ПА "ПО "Клинволокно, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А41-К2-4652/02 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "ТЦ "Клин" законных оснований возникновения права собственности на здание проходной N 9, в связи с чем заявил встречное исковое заявление о признании права истца по первоначальному иску на здание проходной N 9 отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства и выслушав участников процесса, полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В судебном заседании апелляционного суда стороны не отрицали, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на одно и то же имущество.

Как указал истец, спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи N 80-042-7 от 31 декабря 1997 года (с дополнительными соглашениями к нему) (л. д. 78 - 80, т. 1), заключенного между Истцом и ОАО "Клинволокно" (первоначальным собственником спорного имущества), который ему был передан по акту приема-передачи от 31 декабря 1997 года (л. д. 86, т. 1).

Правомерность сделки, явившейся основанием для возникновения права собственности Истца на Объект недвижимости, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2000 года по делу N А40-40286/99-40-407(л. д. 17, т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 31 декабря 1997 года N 80-042-7, Истец приобрел в собственность недвижимое имущество согласно Приложениям N 1, N 2, являющимся неотъемлемой частью данного договора, и принял его от продавца по акту приема-передачи от 31 декабря 1997 года.

В приложении N 2 к Договору от 31 декабря 1997 года указано, что Истец приобрел одноэтажное кирпичное здание проходной N 9 (пост N 9) стр. 64/2, как составную часть проходной N 3 инв. N (236100) 007.

В Приложении N 2 к договору N 80-042-7 от 31 декабря 1997 года указано, что подп. 2 приложения N 1 и N 4 необходимо считать согласованным в следующей редакции: Проходная N 3 инв. N (236100) 007 стр. 64/1,2 1959 г. постройки, расположенная по адресу: г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе, 88 км, состоящая из стр. 64/1 - здание проходной N 3 и стр. 64/2 - здание поста - проходная N 9.

Кроме прочего, в приложении N 4 (лист 2), в котором согласовывалась цена продаваемого недвижимого имущества, также указывается здание проходной N 9 (постN9) инв. (236100) 007 стр. 64/2.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 31 декабря 1997 года Объект недвижимости, а именно, здание проходной N 9 (постN9) инв. N (236100) 007 стр. 64/2, было передано в собственность истца с даты подписания акта приема передачи.

Таким образом, Истец является собственником объекта недвижимости с 04 октября 2001 года - даты регистрации права собственности на этот объект (л. д. 19, т. 1).

Истец полностью оплатил стоимость недвижимого имущества, передаваемого по договору купли-продажи недвижимости, что подтверждается актом расчетов между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, договор считается полностью исполненным, в связи с чем, право собственности на объекты недвижимости перешло к Истцу.

Кроме того, как было указано выше, действительность указанного договора со всеми его приложениями, в том числе приложением N 2 и приложением N 4, была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2000 года по делу А40-40286/99-40-407, согласно которому в иске ОАО "Клинволокно" к ООО "ТЦ "Клин" о признании договора купли-продажи недвижимости от 31 декабря 1997 года N 80-042-7 недействительным было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы, а также на основании договора купли-продажи недвижимости от 31 декабря 1997 года N 80-042-7 право собственности Истца на здание проходной N 9 было зарегистрировано 04 октября 2001 года Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-01.00-10.2001-83.3 (л. д. 19).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 года (л. д. 35 - 40, т. 1), которым было отказано в иске ООО "ТЦ "Клин" о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество согласно дополнению-уточнению к договору купли-продажи от 31 декабря 1997 года N 80-042-7, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На момент вынесения указанного постановления за истцом уже было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (запись в ЕГРП была внесена 04 октября 2001 года - л. д. 19, т. 1).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании отсутствующим права ответчика на спорное помещение основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права собственности на спорное имущество в силу договора купли-продажи N 1-00-087 от 26 июля 2002 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом N РП-Исх1437 от 30 августа 2002 года "О приостановлении государственной регистрации" Московской областной регистрационной палатой конкурсному управляющему ОАО "Клинволокно" Сафоновой Т.Я. сообщено, что "для продолжения процесса государственной регистрации перехода права ОАО "Клинволокно" Вам необходимо уточнить, что указанные объекты недвижимого имущества, согласно Выписке из протокола N 22 заседания комитета кредиторов от 09 июля 2002 года, входят в число продаваемых объектов и подлежат продаже по прямым договорам купли-продажи (л. д. 110, т. 2).

Из ответа конкурсного управляющего ОАО "Клинволокно" Сафоновой Т.Я. на указанное письмо следует, что объект недвижимости проходная N 9, расположенный по адресу г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе, 88 км. имеет инвентарный номер 144200453.

Вместе с тем, из Акта оценки стоимости здания, являющегося приложением к плану приватизации ОАО "Клинволокно" следует, что инвентарный номер 144200453 в данном акте отсутствует. За инвентарным номером 144200353 в указанном выше акте поименовано "Здание" без идентифицирующих признаков.

Соответственно, ПА "ПО "Клинволокно" приобрел имущество у лица, которое не являлось на момент продажи собственником этого имущества и которое у него отсутствовало.

Указанное обстоятельство также подтверждается Протоколом N 22 заседания комитета кредиторов ОАО "Клинволокно" от 09 июля 2002 года, приложение N 2 которого не содержит ссылку на наличие проходной N 9.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что, не обладая правом собственности в отношении спорного имущества, ОАО "Клинволокно" на момент заключения договора купли-продажи N 1-00-087 от 26 июля 2002 года (л. д. 46 - 48, т. 1), не вправе было им распоряжаться, является правомерным.

Соответственно, данный договор купли-продажи в части продажи здания проходной N 9 является недействительной сделкой по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований для возникновения права собственности на здание проходной N 9, номер объекта 50:03:01:06343:063, инвентарный номер бухгалтерского учета 23610007, расположенное по адресу г. Клин Московской области, Ленинградское шоссе, 88 км. у Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются обоснованными и подтвержденными материалами дела и фактически собранными по делу доказательствами.

Соответственно, у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали правовые основания для регистрации (л. д. 50, т. 1)права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации приложений N 2, N 4, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 31 декабря 1997 года, справки о составе недвижимого имущества от 12 декабря 1997 года не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом в решении было разъяснено, что ходатайство ответчика не может быть удовлетворено, так как не было получено согласие истца на совершение вырезок из штрихов бумаги спорных документов, что приведет к их частичному повреждению, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

Следовательно, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о фальсификации документов и обоснована невозможность проведения экспертизы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что отклонение ходатайства ответчика судом было мотивировано.

Таким образом, допущенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения, выраженные в неразъяснении судом ответчику уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации документов, не привели к принятию неправильного решения, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются основанием для изменения или отмены решения

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу А41-47160/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова