Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-1933/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А64-8652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Урожай" представители не явились: извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урожай" (ИНН 6804008018) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 по делу N А64-8652/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урожай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Бизнес-Технологии" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поставки N 4/1 от 18.04.2011, заключенного между ООО "Урожай" и ООО "Бизнес-Технологии".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц во времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 г. между ООО "Бизнес-Технологии" (поставщик) и ООО "Урожай" (покупатель) был заключен договор поставки N 4/1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, единицы измерения, количество, цена поставляемого товара, а также иные необходимые для поставки условия указаны в спецификации (приложение N 1) к договору. По взаимному согласию сторон в спецификацию могут быть включены также и иные сведения о товаре. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Полагая договор N 4/1 от 18.04.2011 мнимой сделкой, поскольку стороны не имели реальных намерений на совершение сделки, ответчик не осуществил поставку товара по товарной накладной N 9 от 21.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из чего следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, при доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 4/1 от 18.04.2011 не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Более того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу N А64-10609/2011 установлено, что между истцом и ответчиком был заключены договор поставки N 4/1 от 18.04.2011, во исполнение которого ответчик поставил истцу, согласно спецификации к договору поставки N 4/1 от 18.04.2011 - бензин Нормаль-80 в количестве 5,249 тонн на сумму 154 320,6 руб., по накладной N9 от 21.04.201. Данная задолженность в рамках рассмотрения дела NА64-10609/2011 взыскана судом с ООО "Урожай" в пользу ООО "Бизнес-Технологии".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт поставки по договору N 4/1 от 18.04.2012, судом первой инстанции не было установлено время им место осуществления поставки по, а также кем фактически осуществлялась поставка и кто принял поставляемый товар, а товарная накладная N 9 от 21.04.2011 имеет пороки формы и содержания, подлежат отклонению поскольку был известен суду первой инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен по изложенным выше мотивам.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия при заключении оспариваемого договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании товарной накладной N 9 от 21.04.2011, договора N 4/1 от 18.04.2012 и оставил без внимания дополнение к исковому заявлению, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 15.05.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 по делу N А64-8652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6804008018 ОГРН 1026801013337) в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов