Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-8645/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А55-34261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн-М" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика закрытого акционерного общества "АКОМ" - представитель Васильева Т.А., доверенность от 22.01.2013 N 12/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКОМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении встречного искового заявления от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-34261/2012 (судья Н.А. Зафран),

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн-М", г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "АКОМ", г. Жигулевск,

о взыскании 94 843 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн-М" (далее - истец, ООО ТК "Автолайн-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКОМ" (далее - ответчик, ЗАО "АКОМ") о взыскании 94 843, 38 руб., в том числе 66 000 руб. - долг, 23 529 руб.- неустойка, 5 314 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 1 587 383, 10 руб. за ненадлежащее исполнение ООО ТК "Автолайн-М" обязательств по обеспечению сохранности груза при организации перевозки груза в рамках договора транспортно- экспедиционной деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-34261/2012 встречное исковое заявление ЗАО "АКОМ" возвращено заявителю.

ЗАО "АКОМ" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и решить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, у суда были основания для принятия встречного иска, содержащиеся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО " АКОМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО " АКОМ" и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому недопустимо иное его толкование.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности за оплату услуг по договору N 259-09-10, согласно которому истец принял на себя обязанности по выполнению или организации выполнения за вознаграждение и за счет ответчика услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, взыскание установленной законом неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом. Требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По встречному иску заявлено требование о взыскании суммы задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.12.2011, в соответствии с которым Заказчиком было выдано поручение Экспедитору на оказание услуг, связанных с перевозкой груза (сплава свинца СС К1) по маршруту: Московская область, Раменский район, пос. Мирный, ул.Лесная, стр.N 30- Самарская область, г.Жигулевск, пр.Отважный, 22. Встречный иск заявлен со ссылкой на статьи 393, 403, 805 ГК РФ.

Оценив требования сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний. Заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, по делу вынесено решение по существу спора, в связи чем, принятие встречного иска в настоящее время является невозможным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление может быть рассмотрено лишь совместно с первоначальным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о возвращении встречного искового заявления от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-34261/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова