Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-1203/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А64-8312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Мещерякова А.С.: Мещеряков А.С., паспорт РФ,

от ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Антона Святославовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. по делу N А64-8312/2012 (судья Подольская О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Антона Святославовича (ОГРНИП 309682919700061, ИНН 682963965051) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1106829000937, ИНН 6829063444) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1106829000937, ИНН 6829063444) к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Антону Святославовичу (ОГРНИП 309682919700061, ИНН 682963965051) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Антон Святославович (далее - ИП Мещеряков А.С.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ") о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по производству корпусной мебели по договору N 7 от 25.10.2010 г. в размере 80 767 руб., суммы пени за просрочку оплаты в размере 11 736 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ИП Мещерякову А.С. о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.11.2012 г. встречное исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском, при этом суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. исковое заявление ИП Мещерякова А.С. оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Мещеряков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Мещеряков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Мещерякова А.С., судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 г. между ИП Мещеряковым А.С. (производитель) и ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор N 7, по условиям которого производитель обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить мебель (далее - заказ) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями (п. 1.1 договора).

Полагая, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, поставив 20.12.2012 г. в адрес ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" корпусную мебель общей стоимостью 346 911 руб., а ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" свои обязательства по договору исполнило частично, оплатив за поставленный товар 266 144 руб., ИП Мещеряков А.С. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оставляя требования ИП Мещерякова А.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре N 7 от 25.10.2010 г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, доказательств соблюдения которого ИП Мещеряковым А.С. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.1 договора N 7 от 25.10.2010 г. любой спор, разногласие или требование, возникающее или касающееся настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

При не достижении взаимоприемлемого решения, которое должно быть оформлено в письменном виде, любые споры, разногласия или требования, возникающие или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются в судебном порядке (п. 8.2 договора).

Из буквального толкования условий, предусмотренных п.п. 8.1, 8.2 договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда области об оставлении искового заявления ИП Мещерякова А.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, является ошибочным.

Вместе с тем, требования ИП Мещерякова А.С. о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" задолженности и процентов по договору N 7 от 25.10.2010 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В исковом заявлении ИП Мещеряков А.С. указал, что свои обязательства по договору N 7 от 25.10.2010 г. исполнил в полном объеме, изготовив и поставив 20.12.2012 г. в адрес ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" корпусную мебель общей стоимостью 346 911 руб. На оплату ИП Мещеряков А.С. выставил счет N 77/1 от 25.10.2010 г. на сумму 346 911 руб., с которым заказчик согласился и принял к оплате, оплатив в безналичной форме 100 000 руб. (банковская выписка документ N 58 от 16.11.2010 г.) и 64 144 руб. (банковская выписка документ N 67 от 20.12.2010 г.), а также путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя - 60 000 руб. (квитанция-договор N 054802 от 09.12.2012 г.) и 42 000 руб. (квитанция-договор N 054801 от 24.12.2010 г.). В связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем составила 80 767 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обстоятельства, приходит к следующему.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оформления заказа.

Так, в силу п. 2.3 договора производитель оформляет бланк заказа, в котором, если это необходимо, делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины. В приложении к заказу обязательно указывается цвет материала, комплектность товара, коды элементов и других комплектующих, которые соответствуют внутренней документации производителя.

Производитель указывает в заказе дату изготовления, доставки, монтажа заказанной мебели (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель после ознакомления с содержанием заказа, приложением, подписывает документы, давая этим согласие на изготовление мебели.

В силу п. 3.1 договора изготавливаемая по настоящему договору мебель оплачивается по договорным ценам.

В п. 4.13 договора стороны согласовали, что покупатель после полного монтажа мебели обязан подписать акт приемки-передачи, в случае, если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом на оборотной стороне бланка заказа для того, чтобы производитель в короткое время мог их устранить.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях после ознакомления с заказом, инструкцией по уходу, содержанием договора и его подписанием. Сначала вносится предоплата, оговоренная обеими сторонами. После сдачи заказа и подписания акта приемки-передачи производится окончательный расчет.

В ходе судебного разбирательства дела ИП Мещеряков А.С. не представил доказательств, свидетельствующих об изготовлении и сдаче в установленном порядке результатов работы ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" по договору N 7 от 25.10.2010 г. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ИП Мещерякова А.С. не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Как указало ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ", согласно товарной накладной N 77/1 от 24.12.2010 г., подписанной сторонами и скрепленной печатями, исполнителем была изготовлена и поставлена в адрес ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" заказанная организацией мебель на общую сумму 164 144 руб. ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" указанную в товарной накладной мебель оплатило, что подтверждается банковскими выписками на суммы 100 000 руб. и 64 144 руб. Денежные средства, полученные ИП Мещеряковым А.С. по квитанциям-договорам N 054801 на сумму 60 000 руб. и N 054802 на сумму 42 000 руб., выданы в счет оплаты будущих услуг по изготовлению мебели. ИП Мещеряков А.С. принял на себя обязанность по подготовке эскизов мебели и соответствующего заказа для последующего его согласования с ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ", однако данных обязательств не выполнил.

Полагая, что денежные средства, переданные исполнителю по квитанциям-договорам находятся у ИП Мещерякова А.С. безосновательно, ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 102 000 руб. исполнителю подтверждается материалами дела, а ИП Мещеряковым А.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности их удержания.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела квитанции-договоры N 054801 на сумму 60 000 руб. и N 054802 на сумму 42 000 руб. (читаемые копии и оригиналы для обозрения представлены в суд апелляционной инстанции), с учетом пояснений ИП Мещерякова А.С., свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок, в рамках которых ИП Мещеряков А.С. (исполнитель) оказал услуги по изготовлению мебели, что следует из графы "Наименование услуг и видов доплат", а ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (заказчик) принял эти услуги и оплатил их, о чем в графах "Заказ и замененные дефектные детали (остатки материалов) получил" и "Изделие проверено в моем присутствии" проставлены подписи уполномоченного лица заказчика.

Представитель ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" Федосеев В.И., присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2013 г. пояснил, что подпись в квитанциях-договорах в графах "Заказ и замененные дефектные детали (остатки материалов) получил", "Изделие проверено в моем присутствии" принадлежит директору ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" Татаринцевой Л.И. (аудиозапись судебного заседания).

При этом представитель ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" указал, что Татаринцевой Л.И. были получены только детали и остатки материалов по другому заказу.

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям, поскольку, как следует буквально из текста квитанций-договоров N 054801 и N 054802, Татаринцева Л.И. расписалась не только за получение деталей и остатков материалов, но и за получение заказа, а также подтвердила своей подписью проверку изделия в её присутствии.

Таким образом, оснований полагать, что ИП Мещеряков А.С. получил от ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" денежные средства в сумме 102 000 руб. по квитанциям-договорам N 054801 и N 054802 в счет оплаты будущих услуг по изготовлению мебели, равно как и без предусмотренных законом или договором оснований, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что иск и встречный иск удовлетворению не подлежат. При этом решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в части оставления иска ИП Мещеряков А.С. без рассмотрения решение вынесено при неправильном применении норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по встречному иску относятся на стороны. Между тем, ООО "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" подлежит возврату из федерального бюджета 73,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013 г. по делу N А64-8312/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Мещерякова Антона Святославовича (ОГРНИП 309682919700061, ИНН 682963965051) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1106829000937, ИНН 6829063444) и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1106829000937, ИНН 6829063444) к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Антону Святославовичу (ОГРНИП 309682919700061, ИНН 682963965051) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1106829000937, ИНН 6829063444) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 73 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева