Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-6621/13 (ключевые темы: публично правовые образования - транспортная инфраструктура - льготы - претензии - перевозка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-6621/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-75541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Шилов П.Н., доверенность от 10.12.2012, Цыбин В.Ю., доверенность от 10.12.2012, Костров А.С., доверенность от 11.02.2013,

от ответчиков: извещены, не явились,

от 3-го лица: Плахов М.Е., доверенность от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6621/2013, 13АП-6498/2013) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Комитета по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-75541/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИККОС"

к 1) Комитету по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 2) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Администрации Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИККОС" (адрес: 188689, Россия, Всеволожский р-н, Ленинградская область, дер. Янино-1, д.4/18,пом.1-3, ОГРН: 1024700564173; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по социальным вопросам Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушкское ш.,д.138; далее - Комитет), Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушкское ш., д.138; далее - Администрация) о взыскании 3 409 042 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Администрации Ленинградской области (адрес: 191311, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3).

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Комитет в апелляционной жалобе указывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку за все субвенции, перечисленные на счета Комитета, последний отчитывается перед Правительством Ленинградской области, неизрасходованные целевые денежные средства возвращаются в доход бюджета соответствующего уровня.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.11.2011 г. N КТ7214/11/110048 Общество осуществляет перевозку отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на автомобильном пассажирском транспорте общего пользования по маршрутам NN 453, 492, 532, 533, 534, 429, 801.

01.02.2012 г. между Обществом (Предприятие), Комитетом и Администрацией заключен договор N 59-к на обеспечение проезда отдельных категорий граждан по единым социальным проездным билетам на основе бесконтактных электронных пластиковых карт, сроком действия с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

Как указывает истец, период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. Общество осуществляло перевозку льготных категорий граждан.

Письмом от 02.11.2012 года N КТ-12-959/12-0-0 Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области сообщил Обществу, что на основании отчетных данных Комитетом Администрации в марте 2012 года перечислены денежные средства за фактически оказанные перевозчиком услуги. В подтверждение факта осуществления перевозок истец представил составленные им отчёты по перевезённым льготным категориям пассажиров.

21.11.2012 г. Общество направило в адрес Комитета претензию N 1-5554 с требованием об уплате 3 409 042 руб. долга.

В ответе на указанную претензию Комитет, ссылаясь на отсутствие договорных отношений в январе 2012 г., указал на необоснованность претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, достаточным основанием для получения установленной законом компенсации затрат на транспортное обслуживание льготных категорий граждан является сам факт оказания таких услуг этой категории лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В период с 01.01.2012 по 31.01.2012 Общество не состояло в договорных отношениях с ответчиками, поэтому ссылка Общества на условия договоров, заключенных в период до и после спорного периода, необоснованна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ответ Заместителя председателя Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области от 02.11.2012 N КТ-12-959/12-О-О, согласно которому Комитет перечислил денежные средства Администрации в марте 2012 за фактически оказанные перевозчиком услуги. Ссылаясь на то, что в Администрации органом ответственным за обеспечение транспортного обслуживания льготной категории граждан является Комитет по социальным вопросам, Общество обратилось с иском к указанным ответчикам.

Вместе с тем, при предъявлении иска Обществу следовало руководствоваться законодательством, устанавливающим льготы для перевозки граждан, и в зависимости от уровня нормативно-правого акта, устанавливающего льготу, предъявлять требования к соответствующему органу. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорных правоотношений.

Из представленного в материалы дела расчета за январь 2012 не представляется возможным определить публично-правовое образование, за счет казны которого могут быть удовлетворены требования о компенсации.

В расчете не приведено сведений о том, каким законом или нормативным правовым актом установлена льгота.

При этом факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Таким образом, предъявление иска надлежащим ответчикам истцом не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выделение субвенций из областного бюджета на указанные цели также подлежит отклонению апелляционным судом.

Межбюджетные трасферты для расчетов с организациями, осуществляющими пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в 2012 году, перечислялись в бюджеты муниципальных образований в целом по району, неиспользованные Всеволожским муниципальным районом бюджетные средства возвращены в бюджет.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-75541/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НИККОС" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина