Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6110/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-50863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания" - Дрожащих М.Г., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 10;

от ответчика, открытого акционерного общества Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс" - не явился;

от третьих лиц, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети", общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-50863/2012,

принятое судьёй С.П. Ворониным

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Промышленно- транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", ответчик) о взыскании 769015 руб. 24 коп. задолженности за поставленный в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года по договору поставки N 4-1867/11-12 от 15.09.2011 газ, 122620 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до дня фактической уплаты долга на основании статей 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ГУП СО "Газовые сети", ООО "Строй Гарант".

В результате неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 751015 руб. 24 коп. основного долга за период январь-май, октябрь 2012 года и 133829 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 18.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО ПТК "Свердловскстройтранс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика 537284 руб. 65 коп. основного долга, в остальной части иска отказать.

Считает, что судом первой инстанции при определении объемов поставленного газа, неправомерно не были учтены показания приборов учета, установленного в котельной ППХ "Таватуй". В ходе судебного разбирательства сторонами было проверено состояние прибора учета, о чем составлен акт от 20.03.2013 года, которым установлено соответствие прибора учета ЕК 270 установленным требованиям. Представленные истцом акты о количестве переданного газа, напротив, не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение предъявленного к оплате количества поставленного газа ввиду отсутствия сведений о том, каким образом определялось количество ресурса. Оспаривает факт поставки газа в сентябре 2011 года и предъявление к оплате истцом 40 тыс.куб.м. поставленного газа в связи с тем, что начало отопительного сезона было установлено с 25.09.2011, а фактически котельная начала работать с 04.10.2011 года.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, оспорив выводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению истца, оснований для признания в качестве надлежащих доказательств актов осмотра прибора учета, составленных без участия сторон договора, у суда не имелось. Составленным в ходе судебного разбирательства актом от 20.03.2013 зафиксировано отсутствие технической документации на прибор учета, которая была представлена только 04.04.2013 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу акта от 31.10.2012 года о количестве поданного и протранспортированного газа.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" как Постащиком, ООО "Строй Гарант" как ГРО и ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" как Покупателем заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1867/11-12 от 15.09.2011, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с соглашением от 30.03.2012, подписанным между ЗАО "Уралсевергаз", ООО "Строй Гарант", ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" и ГУП СО "Газовые сети", все права и обязанности по договору, связанные с транспортировкой газа до покупателя в период, начиная с 01 апреля 2012 года, перешли от ООО "Строй Гарант" к ГУП СО "Газовые сети".

Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период поставлен газ в объемах, указанных в двусторонних актах приема- передачи газа от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012 и от 31.10.2012 года, подписанных со стороны Поставщика и ГРО.

Предъявленные к оплате поставленного газа счета-фактуры за спорный период были оплачены ответчиком частично.

По уточненному расчету истца, основной долг на момент рассмотрения дела составлял 751015 руб. 24 коп.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания основного долга и процентов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Договор N 4-1867/11-12 от 15.09.2011 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в спорном периоде подтвержден подписанными истцом и третьим лицом актами приема- передачи, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, возражения у сторон возникли относительно предъявленного к оплате истцом объема поставленного газа на основании актов о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанным между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "Строй Гарант".

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.09.2011 учет количества газа, поставленного Поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого Покупателем на границе "ГРО- Покупатель", осуществляется исправными и прошедшими Государственную поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии узлами учета газа принимающей стороны (Покупателя) с корректировкой на величину погрешности измерения расхода, определенную исходя из расчета погрешности узлов учета газа в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

Согласно пункту 3.11 договора от 15.09.2011 информацию о количестве газа, поставленного Поставщиком и протранспортированного ГРО Покупателю в течение месяца, Покупатель обязан сообщить в диспетчерскую службу ГРО по телефону, указанному в разделе 10 договора, не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. После чего, информацию о количестве газа, ГРО передает в диспетчерскую службу Поставщика не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Покупатель обязан передавать в ГРО не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты о количестве поданного и протранспортированного газа, составленные по форме, установленной в Приложении N 2 к договору, и подписанные им. Акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по форме, установленной в Приложении N 2 к договору, подписанные ГРО и Покупателем, ГРО передает Поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.12 договора).

Из толкования условий пунктов 3.2, 3.11, 3.12 договора следует, что информация о количестве принятого газа предоставляется изначально Покупателем и указывается в акте о количестве поданного и протранспортированного газа.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик не предоставлял в спорном периоде акты о количестве принятого газа, в соответствии с условиями пункта 3.13 договора письменно не сообщал о наличии разногласий к актам, подписанным со стороны ЗАО "Уралсевергаз" и ГУП СО "Газовые сети".

Согласно пункту 3.3 договора от 15.09.2011 при временном отсутствии у Покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующего поверительного клейма или нарушении пломб Поставщика или ГРО, а также несоответствии требованиям нормативно- технической документации, учет поданного (принятого) количества газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия требованиям нормативно- технической документации узлов учета газа.

Таким образом, сторонами согласован расчетный способ определения количества поданного Покупателю газа при отсутствии средств измерений.

Какого- либо аргументированного контррасчета к определенному Поставщиком и ГРО в актах о количестве поданного и протранспортированного газа, объему поставленного газа, предъявленного к оплате, ответчик не представил.

Доказывая иной объем принятого газа, ответчик указывает на наличие установленных на объекте газоснабжения, приборов учета принятого газа.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены соответствующие доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта наличия на объекте газоснабжения прибора учета газа, ответчиком в материалы дела был представлен акт N 42 от 07.02.2012 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006, составленный ФБУ "Уралтест" на измерительный комплекс СГ-Эк-Вз-Р- 0,5-100/1,6 N 1010258.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 г. все работы по монтажу узлов учета газа должны выполняться организациями, имеющими разрешение Госгортехнадзора России и Минстроя России на право проведения указанных работ.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора установка первичных преобразователей, под которыми понимаются диафрагмы, датчики давления, расходомеры и др.) производится в присутствии представителя Поставщика и ГРО. Поставщик и ГРО производят приемку узла учета газа, о чем составляется акт.

С учетом этого, составленный с участием сторонней организации - ФБУ "Уралтест" акт N 42 от 07.02.2012 и в нарушение пункта 3.5 договора, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ввода в эксплуатацию в спорном периоде прибора учета.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно были отклонены как ненадлежащие доказательства представленные ответчиком суточные отчеты потребления газа.

Составленный между ответчиком и третьим лицом 20.03.2012 акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 в совокупности с актом от 04.04.2013 не может быть принят в качестве доказательства наличия в спорном периоде надлежащим образом введенного в эксплуатацию прибора учета, т.к. составлен за его пределами.

Кроме того, из представленного апелляционному суду истцом акта от 31.10.2012 о количестве поданного и протранспортированного газа, следует, что ответчик согласился с тем количеством поданного в октябре 2012 года газа, которое было определено истцом расчетным методом.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не доказанные в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта потребления газа в сентябре 2011 года с указанием на начало отопительного сезона с 04.10.2011 года.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного истцом ответчику количества поданного ответчику газа и в связи с отсутствием доказательств погашения основного долга, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему газа, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 18.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 133829 руб. 62 коп. с их последующим начислением, начиная с 09.04.2013 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 15.04.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 г. по делу N А60-50863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю. Назарова