Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-3075/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А82-12022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 по делу N А82-12022/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск" (ИНН: 2901165072, ОГРН: 1072901008344, г. Архангельск, ул. Партизанская, 31, стр.1)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151, г. Ярославль, пр.Октября, 42),

о взыскании 307 313,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения-Архангельск" (далее - ООО "ТРИТОН-Архангельск", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик, заявитель) о взыскании 307 313,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 20.09.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 296 367,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 296 367,44 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 966,33 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части, превышающей контррасчет ответчика. Заявитель указывает, что судом неверно определено количество дней просрочки платежа, без учета разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, изложенных в совместном постановлении пленумов N 13/14 от 08.10.1998. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости учета пробега почты при расчете процентов за январь 2012 по счету-фактуре от 31.01.2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу N А82-13474/2011, от 16.04.2012 по делу N А82-12508/2011, от 18.04.2012 по делу N А82-1300/2012, от 23.04.2012 по делу N А82-14132/2011, от 02.05.2012 по делу N А82-12769/2011 удовлетворены исковые требования ООО "ТРИТОН-Архангельск" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по счетам-фактурам N 1 от 31.01.2012, N 11 от 31.07.2011, N 13 от 30.06.2011, N 15 от 31.08.2011, N 18 от 30.09.2011, N 19 от 31.10.2011.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур была произведена ответчиком со значительной просрочкой (платежные ордера от 27.08.2012 N 684, от 28.08.2012 N 684, от 29.08.2012 N 684; платежные поручения от 23.08.2012 N 568, от 27.08.2012 N 683, от 20.09.2012 N 131, от 18.05.2012 N 167) и только на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 313,44 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, посчитал его ошибочным и удовлетворил иск в части взыскания 296 367,44 руб.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (далее - Постановление Пленума 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется для расчета суммы процентов для определения размера процента, подлежащего взысканию за один день при определенной ставке банковского процента, а не для определения количества календарных дней просрочки.

При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об ошибочном определении судом количества дней, подлежит отклонению, поскольку пункт 2 названного Постановления разъясняет порядок расчета не периода просрочки, а порядок расчета суммы процентов за каждый день и не ограничивает право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из фактической просрочки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума 13/14, в связи с чем расчет суммы процентов, взысканных с ответчика, произведен верно.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом довода о необходимости учета пробега почты по счету-фактуре от 31.01.2012 N 1 несостоятельна.

Момент исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на дату вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу был определен вступившим в законную силу (09.04.2012) решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 по делу N А05-8376/2011, разрешившим имевшиеся у сторон разногласия по договору транспортировки тепловой энергии от 13.05.2011 N 000003-2000/ДОГ11: до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6 указанного договора) и не поставлен в зависимость от момента получения ответчиком счета-фактуры.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 31.01.2012 N 1 произведено судом первой инстанции с 27.02.2012 с учетом пределов исковых требований и не нарушает прав ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2013 по делу N А82-12022/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова