Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9957/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А26-7/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Прокофьевой Е.К. по доверенности от 23.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9957/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-7/2013 (судья Пасаманик Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Горлов Александр Юрьевич, проживающий в г. Петрозаводске Республики Карелия (ОГРИП 304100113200230, далее - предприниматель, ИП Горлов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 1098/12 от 15.11.2012.

На основании определения суда от 10.01.2013 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильные выводы, изложенные в решении суда, о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), просит решение от 11.03.2013 отменить. Податель жалобы указывает, что распоряжение N 1285 о проведении плановой проверки направлено ИП Горлову А.Ю. заказным письмом с уведомлением 31.07.2012. По информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, 02.08.2012 после неудачной попытки вручения корреспонденции, уведомление опущено в почтовый ящик и получено адресатом 17.08.2012. Податель жалобы считает, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязанность по получению корреспонденции, несет риск наступления негативных последствий ненадлежащего (несвоевременного) получения корреспонденции по месту своей регистрации. Кроме того, административный орган считает, что предприниматель с даты получения распоряжения о проведении проверки (17.08.2012) до дачи заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Карелия" (23.08.2012) имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы жалобы, просил решение от 11.03.2013 отменить.

ИП Горлов А.Ю. надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.07.2012 N 1285 должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Горловым А.Ю. требований законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка в оздоровительном центе сауне "Малибу", расположенной по адресу: Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 29.

В ходе проверки 08.08.2012 проверяющими проведен осмотр принадлежащих юридическому предпринимателю помещений, составлен протокол осмотра N 1 с фототаблицей.

15 августа 2012 года произведен отбор проб воды из бассейна в сауне "Малибу".

Экспертным заключенным N 364-г, проведенным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" 23.08.2012, установлено, что качество воды, отобранной с поверхности бассейна, не соответствует требованиям пункта 4.3 СанПиН 2.1.1188-03 по показателям "запах", "остаточный свободный хлор", "хлороформ".

По результатам проверки составлен акт N 1285 от 28.08.2012.

По факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия 12.10.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и 15.11.2012 вынесено постановление N 1098/12, которым Горлов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Горлова А.Ю., придя к выводу, что проверка проведена Управлением с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, предприниматель при проведении экспертизы был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ему статьей 26.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проверка в отношении предпринимателя началась 08.08.2012, в этот же день Управлением проведены первые проверочные мероприятия, вынесено определение о назначении экспертизы. Пробы воды из бассейна отобраны 15.08.2012.

Однако копия распоряжения о проведении проверки N 1285, направленная в адрес предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением 31.07.2012, получена адресатом 17.08.2012, то есть с нарушением требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг Почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

По данным сайта Почты России, направленное в адрес ИП Горлова А.Ю. распоряжение получено последним 17.08.2012 ввиду временного отсутствия адресата при попытках вручения 02.08. и 15.08.2012.

Таким образом, получение Горловым А.Ю. почтового отправления осуществлено в пределах установленного нормативным актом срока хранения почтовой корреспонденции, оснований рассматривать неполучение ИП Горловым А.Ю. распоряжения в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки как намеренное, у суда не имеется.

Иных доказательств своевременного уведомления предпринимателя о проведении проверки (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение проверки с нарушением требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 20 названного Закона, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, правомерно признал собранные в результате проверки доказательства недопустимыми по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу, что экспертиза отобранных в бассейне сауны проб воды проведена с нарушением части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении экспертизы от 08.08.2012 получено предпринимателем 17.08.2012, то есть после отбора проб воды (15.08.2012), по результатам которых составлено экспертное заключение.

Таким образом, экспертное заключение N N 364-г от 23.08.2012 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ также не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, управлением не представлено.

На основании положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции, установив существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, правомерно признал оспариваемое предпринимателем постановление N 1098/12 от 15.11.2012 незаконным и отменил его.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года по делу N А26-7/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина