Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-9437/09

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А50-12166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Спецтехника": представителя Рыбина М.А. по доверенности от 16.07.2009,

от ответчика Пальцевой О. В.: предпринимателя Пальцевой О.В., паспорт,

от третьего лица Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 9 апреля 2010 года

по делу N А50-12166/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Спецтехника"

к индивидуальному предпринимателю Пальцевой О. В.

третьи лица: Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники

о взыскании 209 815,63 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пальцевой Олесе Викторовне о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по 01.01.2009 в сумме 192 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 20.05.2009 в сумме 17 215 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 192 600 руб. неосновательного обогащения и 15 422 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А50-12166/2009 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основанием к отмене судебных актов послужили следующие выводы кассационной инстанции. Судами не установлено, является ли истец потерпевшим в смысле ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, понес ли он расходы по внесению арендной платы за спорное имущество по договору от 09.06.2006 N нп/2006/328, и их размер. Суды не привели обоснований возможности применения для расчета стоимости неосновательного обогащения указанного в данном договоре размера арендной платы, а не ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом либо стоимости аренды аналогичного имущества, существовавшей на территории г. Березники в спорный период. Также суды не дали оценку доводам ответчика о том, что им и истцом были подписаны акты о выполненных услугах, подтверждающие, что фактически согласованный сторонами размер арендной платы составлял 70 000 руб. в месяц.

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 489 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 15.04.2008 по 15.12.2008 в сумме 181 460 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 20.05.2009 в сумме 17 215 руб. 63 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 05.04.2010.

Определением от 19.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (т. 2 л.д. 148-150).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 в удовлетворении требований отказано, истцу из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 222 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.05.2009 N 239.

Не согласившись с судебным актом, истец, ООО "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда отменить, требования удовлетворить. Истец полагает, что выводы суда относительно размера оплаты за пользования в сумме 70 000 руб. в месяц основаны на недостоверных доказательствах - справке Агентства недвижимости "Метражи", представленной ответчиком. Представленное истцом экспертное заключение ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" отклонено по надуманным основаниям. При этом истец указывает на то, что оценка ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" проведена по требованию суда. Поскольку согласно оценки ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость арендной платы спорного помещения за 1 месяц составляет 88 000 руб. истец настаивает на удовлетворении требований полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против изложенных в ней доводов, ссылается на то, что между сторонами в спорный период была достигнута договоренность об оплате пользования в сумме 70 000 руб., указанная сумма оплачена полностью.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с частью 1, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что сумма неосновательного обогащения за 8 мес. с учетом поступившей от истца суммы (529 900 руб.) составляет 175 700 руб., проценты за пользование чужими средствами - 17215,63 руб. представил письменные уточнения и изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, которые расцениваются апелляционным судом как уточнение пределов рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

На основании ходатайства истца апелляционной инстанцией, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, протокольным определением к материалам дела приобщен отчет ООО "Верхнекамкский центр экспертизы и оценки"N 065-и-09 об оценке рыночной величины годового размера арендной платы недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 98 кв.м., адрес объекта Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны,54, поскольку причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции признаны уважительными.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что в период пользования помещением на основании достигнутой между истцом и ответчиком договоренности плата за пользование составляла 70 000 руб., данную сумму истец выставлял ответчику счетах-фактурах, а также указывал в актах. Требование о доплате 15 000 руб. заявлено истцом уже после освобождения ответчиком помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных уточнений пределов апелляционного обжалования, и отсутствия соответствующей возражений ответчика в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды нежилого помещения от 15.04.2008, согласно которому ответчик принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 101,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 54. (т. 1 л.д. 7).

Пунктом 3.1 4 указанного договора предусмотрено, что оплата за аренду помещения составляет 85 000 руб.

В п. 1.7 данного договора указано, что он вступает в силу с 15.04.2008 и действует до 15.04.2009.

В 2008 году ответчиком оплачивалось пользование размере 70 000 руб.

Полагая, что ответчик недоплачивал ежемесячно по 15 000 руб. 00 коп. и данная недоплата на 01.01.2009 составляет 193 000 руб. 00 коп., истец направил в его адрес претензию от 15.04.2009, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность. К претензии приложил девять новых счетов-фактур на 15 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями, требования мотивированы ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, является незаключенными, истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102, 1007 ГК РФ, так как пользование в размере 70 000 руб. в месяц оплачено истцом полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований дл отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно условиям договора аренды от 15.04.2008, подписанному между истцом и ответчиком, его срок составляет 1 год, договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, в силу ст. 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности, истец пользовался спорным помещением на правах аренды по договору от 09.06.2006 N нп/2006/328, заключенным с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники сроком с 05.05.2006 по 10.10.2013, зарегистрированным 06.02.2007 в установленном порядке (т. 1 л.д. 48-53).

Уполномоченным собственником лицом истцу предоставлено право на сдачу помещений в субаренду (дополнительное соглашение от 09.06.2006, решение Управлении по распоряжению муниципальной собственностью - т. 3 л.д. 10, письмо Управления по распоряжению муниципальной собственностью от 10.06.2009 N 18-01-11/945 - т. 1 л.д. 63).

Переда помещений истцом в пользование ответчику подтверждается актами, ответчик подтверждает использование помещения площадью 98,8 кв.м. в период с 15.04.2008 по 01.01.2009.

Таким образом, право требования истца оплаты за пользование помещениями подтверждено материалами дела.

Используемая площадь помещения и период пользования установлены судом первой инстанции согласно имеющимся в деле доказательствам, и сторонами в апелляционном суде не оспаривается.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера оплаты за пользование.

При подписании договора истец и ответчик определили в п. 3.4. размер ареной платы за пользование помещение площадью 101,8 кв.м. в размере 85 000 руб. в месяц.

В спорный период оплата производилась ответчиком в размере 70 000 руб. на основании выставленных истцом счетов-фактур в той же сумме (т. 1 л.д. 158-166).

Согласование сторонами оплаты в размере 70 000 руб. кроме счетов-фактур также следует из акта сверки расчетов, представленного истцом при обращении в суд (т. 1 л.д. 149)

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные доказательства, с учетом выставления истцом счетов-фактур только на сумму 70 000 руб. в течение всего 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участниками правоотношений согласована оплата за пользование занимаемым помещением именно в размере 70 000 руб. В таком случае доводы истца о том, что оплата в размере 70 000 руб. вместо 85 000 руб. выставлялась ошибочно не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец оплачивал собственнику за пользование спорным помещение в период с 15.04.2008 по 01.01.2009 в размере 11 726,77 руб. в месяц, то есть, оплата, полученная истцом от ответчика за 2008 год - 529 900 руб., существенно превышает расходы истца, что исключает вывод о сбережении денежных средств ответчиком за счет истца.

Ссылка ответчика на рыночную стоимость аренды на спорное помещение согласно отчету ООО "Верхнекамкский центр экспертизы и оценки"N 065-и-09 в размере 88 000 руб. в месяц, не может быть принята судом во внимание, так как стороны из указанной стоимости пользования спорным помещением не исходили.

Довод истца о том, что оценка произведена по указанию суда отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дел следует, что в предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы в 2008 году, проведение судебной экспертизы предложено поручить ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" (т. 2 л.д. 140).

Определением суда от 11.03.2010 ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" предложено сообщить о возможности проведения судебной экспертизы по заявленному истцом вопросу (т. 2 л.д. 145). Ответ на запрос суда ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" не представлен.

Из приведенных обстоятельств следует, что определение о назначении экспертизы судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ не выносилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 апреля 2010 года по делу N А50-12166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова