Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-3250/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А13-13926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-13926/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

предприниматель Смирнов Михаил Сергеевич (ОГРНИП 305352815700110; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (ОГРН 1093528010542; далее - ООО "Неон") о взыскании 824 378 руб., в том числе 570 441 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 и 253 936 руб. 98 коп. пеней.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на своевременное выполнение обязательств по поставке товара, в подтверждение чего в апелляционный суд представлены копии товарных накладных с подписью грузополучателя и печатью ООО "Неон".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Смирновым М.С. (поставщик) и ООО "Неон" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять товар согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно выставленному счету по ценам, предусмотренным прейскурантом поставщика.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2010 с условием об автоматической пролонгации на 1 год (пункт 9.1 договора от 01.01.2010).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора покупатель оплачивает принятый от поставщика товар в течение 7 календарных дней после получения накладной на соответствующий товар.

Пунктом 5.1.1 договора от 01.01.2010 стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства в размере: при просрочке от 1 до 7 дней - 0,1%, при просрочке свыше 7 дней - 0,3% от суммы платежа.

Ссылаясь на то, что истец поставил ответчику товар (пиво) по товарным накладным от 17.12.2010 N С000058360 на сумму 344 003 руб. 52 коп., от 23.12.2010 N С000059183 на сумму 244 437 руб. 50 коп., всего на сумму 590 441 руб. 02 коп., а ответчик оплатил товар частично в сумме 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.12.2011 N С000008605, предприниматель Смирнов М.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, поскольку факт поставки товара на спорную сумму не подтвержден представленными доказательствами.

Товарные накладные от 17.12.2010 N С000058360, от 23.12.2010 N С000059183 со стороны покупателя подписаны неустановленными лицами, при этом дата принятия товара, печать или штамп ООО "Неон" на них отсутствуют. Представленные доверенности от 18.12.2010 N 18, от 23.12.2010 N 20 выданы ответчиком на имя Джамилова Расула Муса Оглы на получение товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Чикаго-Трейд", а не от предпринимателя Смирнова М.С., в связи с чем не могут являться доказательствами наличия у данного лица полномочий получить товар для ООО "Неон" от истца. Кроме того, доверенность не содержит образца подписи лица, уполномоченного на получение товара, а подпись в товарных накладных не позволяет установить фамилию подписавшего их лица.

Следовательно, факт поставки продукции по указанным накладным не доказан.

К апелляционной жалобе на решение суда, Предприниматель приложил дополнительные документы: копии товарных накладных с теми же реквизитами, что и товарные накладные, копии которых представлены в суд первой инстанции: от 17.12.2010 N С000058360, от 23.12.2010 N С000059183. Однако товарные накладные, копии которых представлены в апелляционный суд, содержат печать ООО "Неон" и подпись грузополучателя, которая читается как фамилия директора ООО "Неон" Абилова.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно дат, указанных в приложенных к жалобе товарных накладных, и исходя из даты судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт (14.03.2013), названные товарные накладные могли быть представлены истцом в суд первой инстанции.

Поскольку Предприниматель не привел никаких доводов о причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции, не сослался на наличие для этого уважительных причин, указанные документы как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-13926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова