Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 15АП-6842/13

город Ростов-на-Дону

24 июня 2013 г.

дело N А53-5191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Т.Г. Гуденицы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Л.В. Михалицыной

при участии:

от ОАО КБ "Банк Центр-Инвест": Боярко О.И., представитель по доверенности от 13.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК Эверест" Зотьева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-5191/2012 об удовлетворении требования об изъятии у должника в натуре имущества по заявлению ОАО КБ "Банк Центр-Инвест"

(г. Ростов-на-Дону, ОГРН 10261000001949, ИНН 6163011391) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Эверест"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165125700, ОГРН 1056165135366) принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - должник) открытое акционерное общество КБ "Банк Центр-Инвест" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изъятии у ООО "СК Эверест" в натуре имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 40/2010 от 17.09.2010 г., и просило передать ОАО КБ "Центр - Инвест": автомобиль Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN015377, модель, N двигателя CDH 104811, кузов NWAUZZZ8K7BN015377, цвет кузова белый, год изготовления 2010; об изъятии у ООО "СК Эверест" в натуре имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N44/2010 от 01.10.2010 г., и просило передать ОАО КБ "Центр- инвест": погрузчик одноковшовый фронтальный LG936L, заводской номер машины (paмы) VLG0936LH0903 5269, двигатель NTD226B-6IG156В10G010224, коробка передач N209134, основной ведущий мост NAF213695F, BF213707, цвет желтый, год выпуска 2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-5191/2012 определено изъять у общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" и передать открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" автомобиль Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN015377, модель, N двигателя CDH 104811, кузов &WAUZZZ8K7BN015377, цвет кузова белый, год изготовления 2010; погрузчик одноковшовой фронтальный LG936L, заводской номер машины (рамы) VLG0936LH09035269, двигатель NTD226B-6IG156В10G010224, коробка передач N209134, основной ведущий мост NAF213695F, BF213707, цвет желтый, год выпуска 2010.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2013 по делу N А53-5191/2012 конкурсный управляющий ООО "СК Эверест" Зотьев В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать банку в удовлетворении заявления.

Мотивируя апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указал, что при решении вопроса об истребовании имущества у лизингополучателя, судом первой инстанции не решен вопрос о размере выкупной цены предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в размере лизинговых платежей, а следовательно подлежащей возврату должнику и подлежащей включению в конкурсную массу. Вывод суда о том, что имущество подлежит истребованию у должника, без определения выкупной цены имущества ошибочен. В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В данном случае имеет место удержание лизингополучателем уплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, в части, касающейся выкупа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-5191/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "СК Эверест" Зотьева Виктора Александровича, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО КБ "Банк Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2012 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, в порядке определенном ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 24.03.2012.

В рамках дела о банкротстве ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось с требованием об изъятии у ООО "СК Эверест" в натуре имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) в обоснование которого указал следующее.

17.09.2011 между ОАО КБ "Центр-инвест" (лизингодатель) и ООО "СК Эверест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40/2010.

Пунктами 1.1 договоров установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договору купли-продажи N 20100917/01 от 17.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Формула А" и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" лизингодатель приобрел автомобиль Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN015377, модель, N двигателя CDH 104811, кузов &WAUZZZ8K7BN015377, цвет кузова белый, год изготовления 2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора и составляет 1 598 082 рубля 35 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора график оплаты лизинговых услуг, размер, сроки и периодичность выплат устанавливается по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 договора.

Факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актом приема-передачи от 22.09.2010.

Также между ОАО КБ "Центр-Инвест" (лизингодатель) и ООО "СК Эверест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44/2010 от 01.10.2010.

Пунктами 1.1 договоров установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договору купли-продажи N 689/РПД от 01.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" лизингодатель приобрел погрузчик одноковшовой фронтальный LG936L, заводской номер машины (paMbi)VLG0936LH09035269, двигатель N TD226B-6IG156В10G010224, коробка передач N 209134, основной ведущий мост N AF213695F, BF213707, цвет желтый, год выпуска 2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора и составляет 1 947 783 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора график оплаты лизинговых услуг, размер, сроки и периодичность выплат устанавливается по соглашению сторон и указаны

Факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, подтвержден актом приема-передачи от 09.11.2010.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.05.2012 составил 293 580 рублей 26 копеек.

На основании пункта 7.2 договоров, который предусматривает, что лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней, банк направил должнику претензии от 27.03.2012, от 10.04.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также претензии от 16.05.2012 с требованием возвратить предмет лизинга.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО "СК Эверест" не погашена, предметы лизинга не возвращены. Банк обратился в арбитражный суд с требованием об изъятии в натуре имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 названного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, факт передачи кредитором должнику имущества, являющегося предметом договоров лизинга, подтвержден актами приема-передачи от 22.09.2010, от 09.11.2010 и лизингополучателем не оспорен.

Доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют.

Согласно графикам лизинговых платежей с учетом произведенных должником платежей, задолженность перед кредитором за просрочку уплаты указанных лизинговых платежей составляет по договору финансовой аренды (лизингу) N 40/2010 от 17.09.2010 153 380 рублей 84 копейки, по договору финансовой аренды (лизингу) N 44/2010 от 01.10.2010 140 199 рублей 42 копейки.

Факт наличия задолженности ООО "СК Эвест" перед ОАО КБ "Центр-Инвест" в указанном размере подтвержден материалами дела и ООО "СК Эвест" не оспорен.

Согласно пункту 7.2 договоров лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дне.

В силу пункта 7.4 договоров в случаях предусмотренных пунктами 7.2.1-7.2.9 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. В таком случае договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случает прекращения договора лизинга вследствие отказа от исполнения договора лизингодателем от его исполнения, лизингополучатель вправе потребовать от лизингополучателя незамедлительно оплатить сумму лизинговых платежей, срок оплаты по которым наступил, потребовать от лизингополучателя компенсацию за все понесенные потери и убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также потребовать возврата предмета лизинга.

Письмами N 09/6 от 16.05.2012 ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N 40/2010 от 17.09.2010 и N 44/2010 от 01.10.2010, в связи с чем указанные договоры лизинга считаются расторгнутыми с момента получения уведомления.

Указанные письма получены ответчиком 21.05.2012, 22.05.2012, 24.05.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "СК Эвест" отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования имуществом, являющимся предметом спорных договоров лизинга.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об изъятии автомобиля Audi А4, VIN WAUZZZ8K7BN015377, модель, N двигателя CDH 104811, кузов &WAUZZZ8K7BN015377, цвет кузова белый, год изготовления 2010; погрузчика одноковшового фронтального LG936L, заводской номер машины (paMbi)VLG0936LH09035269, двигатель NTD226B-6IG156В10G010224, коробка передач N209134, основной ведущий мост NAF213695F, BF213707, цвет желтый, год выпуска 2010.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, поскольку требование о возврате предметов лизинга заявлено в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, предъявленное требование не является виндикационным (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и не подпадает под исключение, предусмотренное статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Указанное требование вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае требование возникло из обязательственных отношений, и оно не отнесено Законом о банкротстве к тем, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве.

Указанная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-8141/12 по делу N А45-15248/2011.

При рассмотрении требования истца об обязании возвратить арендованное имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) N 40/2010 от 17.09.2010 и N 44/2010 от 01.10.2010 в соответствии с Приложениями к договорам суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договоров указано: лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней. Указанный пункт договора, предоставляет в этом случае право Лизингодателю на бесспорное взыскание денежных сумм и бесспорное изъятие имущества.

Поскольку, со стороны лизингополучателя имели место существенные нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, суд считает, что лизингодатель на законных основаниях в одностороннем порядке заявил о расторжении договора (Указанный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 по делу N 1059/10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что лизингополучатель не представил суду доказательств возврата имущества лизингодателю, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которые, являются самостоятельными требованиями, поскольку они не заявлялись при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Более того, доводы конкурсного управляющего о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о размере выкупной цены предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения заявления банка о возврате в натуре имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга), поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, и, по сути, являются требованиями, обращенными к банку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, изложенные конкурсным управляющим доводы могут являться предметом рассмотрения в рамках отдельного самостоятельного спора, по заявлению конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-5191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Т.Г. Гуденица