Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-4388/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А46-2798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-2798/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019)

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой Анне Николаевне

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле - общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск", открытого акционерного общества КБ "СДМ-БАНК", открытого акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" - Павлов В.И. (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой Анны Николаевны - судебный пристав-исполнитель Прокопиева А.Н. (предъявлено служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" - Зорин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.10.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества КБ "СДМ-БАНК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее по тексту - ООО "МК N 70", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой Анне Николаевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 3 601 642 руб. 56 коп. в филиале открытого акционерного общества КБ "СДМ-БАНК" (далее по тексту - КБ "СДМ-Банк" (ОАО)) и филиале открытого акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" в г. Омске (далее по тексту "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО)).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "МК N 70" требования частично, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой А.Н. от 07.03.2013 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 3 601 642 руб. 56 коп., находящиеся в филиале "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Как указал арбитражный суд, из системного толкования пункта 3 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69, частей 2, 3, 11 статьи 70, части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель обязан разделить общую сумму задолженности по исполнительному документу на количество принадлежащих должнику банковских счетов, предъявив к каждому счёту требование о списании только части долга.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "МК N 70" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МК N 70" указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемые постановления вынесены ранее срока, установленного для добровольного погашения должником суммы задолженности. При этом арбитражным судом не принято во внимание, что данные постановления вынесены в качестве мер принудительного характера на основании статей 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, оспариваемые постановления вынесены без учёта требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность удовлетворения денежных требований к должнику, в связи с чем нарушают право ООО "МК N 70" на первоочередное погашение задолженности по заработной плате, оплате налогов и сборов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с обжалуемым решением арбитражного суда в части удовлетворения требований ООО "МК N 70"; апелляционную жалобу ООО "МК N 70" просит оставить без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "МК N 70" поступили возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК N 70" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее по тексту - ООО "Таврида Электрик Омск", взыскатель) поддержал доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя.

"ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) и КБ "СДМ-Банк" (ОАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 07.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 23085/13/07/55 о взыскании с ООО "МК N 70" в пользу ООО "Таврида Электрик Омск" 3 405 269 руб. основного долга, 36 373 руб. 56 коп. пени и 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужили исполнительные листы Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 N АС 004070815 и N АС 004070816, выданные на исполнение определения суда по делу N А46-31840.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 по заявлению взыскателя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте N 40702810300311000330, открытом в банке филиале "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) в г. Омске, в сумме 3 601 642 руб. 56 коп. и на расчётном счете N 40702810708000000215 в филиале КБ "СДМ-Банк" (ОАО) в г. Омске также на сумму 3 601 642 руб. 56 коп.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МК N 70" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО "МК N 70" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку судебным приставом-исполнителем заявлены возражения относительно судебного акта в необжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

Как указывает податель апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемые постановления вынесены в порядке статей 69, 70 данного Федерального закона ранее срока, установленного для добровольного погашения должником суммы задолженности.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а были совершены для целей обеспечения исполнения исполнительного документа.

Так, в соответствии с со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Несмотря на наличие в оспариваемых постановлениях ссылок, в том числе, на статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое указание не отменяет того обстоятельства, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес именно постановления о наложении ареста на денежные средства в порядке статьи 80 указанного Федерального закона, на которую также имеются ссылки в данных постановлениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление ООО "Таврида Электрик Омск" о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Омской области, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23085/13/07/55.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем подано заявление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем и вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учётом содержания пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно констатировал, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Соответственно, в данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и совершены действия по их аресту, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а, по верному замечанию суда первой инстанции, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности взыскания платежей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемыми постановлениями заинтересованного лица фактически были приняты обеспечительные меры, которыми реального взыскания произведено не было.

Суд первой также обосновано отклонил ссылку заявителя на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что положения данной статьи регулируют очередность списания денежных средств со счёта, а не правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем, которые предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, придя к изложенным выше верным выводам, суд первой инстанции счёл заслуживающим внимания довод заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства на нескольких счетах в кредитных организациях в общей сумме, превышающей сумму долга по исполнительному производству, что нарушает права должника и не соответствует закону.

При этом арбитражный суд указал, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель обязан разделить общую сумму задолженности по исполнительному документу на количество принадлежащих должнику банковских счетов, предъявив к каждому счёту требование о списании только части долга, что повлекло признание недействительным одного из оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта того, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем основания для применения статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к рассматриваемому случаю отсутствуют.

В свою очередь частью 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Таким образом, законодатель заранее предусмотрел возможный арест денежных средств должника в большем объёме, чем требуется для исполнения требований исполнительного документа (в том числе и на нескольких счетах должника), а также установил порядок скорейшего восстановления и ненарушения прав должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исполнительное производство о взыскании с ООО "МК N 70" в пользу ООО "Таврида Электрик Омск" задолженности возбуждено 07.03.2013. Указывая в апелляционной жалобе на то, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель лишил возможности ООО "МК N 70" добровольно исполнить требования исполнительного документа, заявитель, тем не менее, до настоящего времени никаких мер к погашению задолженности не предпринял, хотя именно на него в первую очередь возложена обязанность по скорейшему и полному исполнению требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "МК N 70" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "МК N 70" суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу при принятии заявления общества к производству арбитражного суда.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу N А46-2798/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70", отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-2798/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков