Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-2133/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А08-7953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альвеста": Гуляев А.Н., представитель по доверенности N 158 от 14.06.2013; Шелушинин О.Н., директор, приказ N 1 от 21.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Пермскагропромхимия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (ИНН 5902192620) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-7953/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альвеста" (ИНН 3128077789) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (ИНН 5902192620) о взыскании 129 496 руб. 92 коп., при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Пермскагропромхимия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альвеста" (далее - истец, ООО Торговый дом "Альвеста") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод") о взыскании 122 080 руб. задолженности по договору N 66 от 11 апреля 2012 года, 7416 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2012 года по 13 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 22 января 2013 г. по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Пермскагропромхимия" (далее - третье лицо, ОАО "Пермскагропромхимия").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, применив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования 8, 25 %. Заявитель полагает, что необходимо было применять ставку рефинансирования 8 % на день исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом "Альвеста" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод", ОАО "Пермскагропромхимия" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между ООО Торговый дом "Альвеста" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (покупатель) был заключен договор N 66 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) истец обязался передать в собственность товар (мел марки МТД-2), а ответчик принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2. договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения истца.

Согласно приложению N 1 к договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях "франко-склад" ответчика: Пермский край, г. Пермь станция назначения Пермь I Свердловской ж/д.

Товар: мел технический дисперсный МТД-2; количество: 64 тонны; цена за товар составляет 3470 руб. за тонну, в том числе НДС (пункты 1, 2, 4 приложения N 1).

В пункте 5 приложения N 1 определены условия оплаты: ответчик производит 50 % предварительную оплату поставляемого товара на основании выставленного истцом счета и 50 % по факту отгрузки на основании копии железнодорожной квитанции.

Срок отгрузки: в течение 3-х дней после оплаты (пункт 7 приложения N 1).

Во исполнение договора истец отгрузил (грузоотправитель ОАО "Шебекинский меловой комбинат") в адрес согласованного в договоре грузополучателя ОАО "Пермскагропромхимия" мел МТД-2, в количестве 64 тонны, по цене 3470 руб. на общую сумму 222 080 руб. с учетом НДС, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЙ 980186 от 15 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 18).

Платежными поручениями N 423 от 31 мая 2012 г., N 621 от 20 июля 2012 г., ответчик оплатил истцу 100 000 руб. за мел МТД-2.

В претензии N 309 от 01 октября 2012 г. истец требовал от ответчика оплаты за поставленный товар в размере 122 080 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 21).

Письмом N 143/12 от 29 октября 2012 г. ответчик гарантировал выполнение взятых на себя обязательств в кратчайшие сроки, но не позднее февраля 2013 г.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил условия договора и передал товар, а ответчик принял товар без претензий к его качеству и количеству, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЙ 980186 от 15 апреля 2012 г., товарной накладной N 182 от 16 апреля 2012 г., счет-фактурой от 16 апреля 2012 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом суд области правомерно признал требования о взыскании задолженности в сумме 122 080 руб. обоснованными.

Также в связи с просрочкой оплаты, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7416 руб. 92 коп. за период с 16 апреля 2012 года по 13 ноября 2012 года, применив учетную ставку рефинансирования 8,25 %, что соответствует Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на момент предъявления иска и вынесения решения.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Возражений в отношении указанного расчета либо контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 7416 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования 8 % не принимается судебной коллегий, поскольку такой размер процентов не был установлен договором N 66, а в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-7953/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-7953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский лакокрасочный завод" (ИНН 5902192620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова