Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-9339/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А53-36339/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-36339/2012 об отказе в признании должника банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (ИНН 6168020897, ОГРН 1086168000600) о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (далее - заявитель) подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронной форме через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://mу.arbitr.ru апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-36339/2012, которым отказано в признании ООО "Дигитал.Лайф" банкротом как ликвидируемого должника.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с не поступлением в адрес заявителя подлинного обжалуемого решения по состоянию на дату подачи настоящей жалобы.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 30.04.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование в порядке апелляционного производства началось 01.05.2013, а днём его окончания является 30.05.2013.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 08.06.2013, то есть по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано неполучением обжалуемого решения суда.

Оценив причины, указанные заявителем в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае представитель ООО "Дигитал.Лайф" Якимович А.М. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу.

Таким образом, заявитель знал о том, что суд принял решение об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-36339/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01.05.2013.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 01.05.2013 (дата опубликования мотивированного решения) до 31.05.2013 заявителем не мотивирована.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дигитал.Лайф" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-36339/2012 не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, он в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать решение суда первой инстанции непосредственно в кассационную инстанцию.

Согласно пункту 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "Дигитал.Лайф" поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде вопрос о возврате из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2013, приложенному к апелляционной жалобе, не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дигитал.Лайф" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу N А53-36339/2012.

2. Апелляционную жалобу от б/д и б/н возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв