Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-6140/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А24-735/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-6140/2013

на решение от 06.05.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-735/2013 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 4101082783, ОГРН 1024101016642) об оспаривании постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948) от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - Общество, ООО "Арбат") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) об оспаривании постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Онохова Д.А. от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Онохова Д.А. от 19.02.2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 рублей, признано незаконным и отменено полностью.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27, согласно которому действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.11.2012 в 13 часов 00 минут (время Камчатское) в координатах ц = 59° 15,'0 N л = 163°11,'7 Е в промысловом районе 6102.1 (подзона Карагинская) внутренние морские воды РФ Берингово моря, должностным лицом ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю проведена проверка судна ТР "Амбер Балтик".

В ходе проверки установлено, что в период с 29.09.2012 по 28.11.2012 судно ТР "Амбер Балтик" под управлением капитана Буковнёва Александра Евгеньевича осуществляло рыболовство в части перегрузки, транспортировки и хранения продукции изготовленной из уловов водных биологических ресурсов.

Согласно судовому журнала N 56-361 судно ТР "Амбер Балтик" 28.09.2012 зашло в порт Петропавловск-Камчатский и ошвартовалось у пирса ЗАО "Акрос" в средних координатах ц = 53°02,'8 N л = 158°36,'7 Е, внутренние морские воды РФ. С 14 час. 00 мин. 28.09.2012 по 16 час. 40 мин. 03.10.2012 судно вело погрузку рыбной продукции с берегового холодильника ЗАО "Акрос" и с судна СРТМ "Виктория-1".

Рыбная продукция с берегового холодильника ЗАО "Акрос" погружена в 17 час 00 мин 02.10.2012 (коносаменты от 02.10.2012 N N 139, 140, 141, 142, 143); с берегового холодильника ЗАО "Акрос" и с судна СРТМ "Виктория-1" - в 16 час. 40 мин. 03.10.2012 (коносаменты от 03.10.2012 NN 144, 145, 146).

Кроме того, согласно предоставленным сведениям ООО "Арбат" от 11.02.2013 N 17/11 судно ТР "Амбер Балтик" 28.09.2012 прибыло в порт Петропавловск-Камчатский с рыбной продукцией принятой в море с судов БМРТ "Данко", РМС "Мыс Турали", ПЗ "Петр Богданов".

Вместе с тем ССД судном ТР "Амбер Балтик" за 29.09.2012, 01.10.2012 и 02.10.2012 в нарушение требований пунктов 4.2.1, 5.5 Положения поданы по истечении суток, следующих за отчетными (за 29.09.2012 - 01.10.2012 в 08 час 38 мин, за 01.10.2012 и 02.10.2012 - 04.10.2012 в период с 01 час 44 мин по 03 час 56 мин).

04.02.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Оноховым Д.А. вынесено постановление от 19.02.2013 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела и административным органом доказан факт нарушения Обществом требований пункта 28.8 Правил рыболовства, пункта 5.5 Положения. Вместе с тем, суд принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене в связи с тем, что последнее содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 названного Федерального закона под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Таким образом, рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Согласно материалам дела в соответствии с договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 21.09.2009 фрахтователем судна ТР "Амбер Балтик" является ООО "Арбат".

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 28.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 06.07.2011 года N 671 (далее - Правила рыболовства) установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Пунктом 4 Положения определены требования к субъектам информационного процесса, к которым помимо пользователей водных биоресурсов относятся суда персонального учета (промысловые суда с мощностью главного двигателя 300 л.с. и выше, а также менее мощные суда, имеющие автономность плавания более суток, и другие промысловые средства, которые по требованию государственных органов управления формируют и передают в информационную систему "Рыболовство" (ИСР) ежесуточно оперативную отчетность о результатах промысла).

Согласно пункту 4.2.1 Положения все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную отчетность в виде ССД по инструкции, приведенной в разделе 5.5 названного Положения. При этом значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения инструкция определяет объем и порядок представления ССД о промысловой деятельности судов персонального учета в море (на переходах и на промысле), в порту и при нахождении во внеэксплуатационном состоянии. ССД передают с судов через радиоцентр, наземную спутниковую станцию или по сети передачи данных в РИЦ каждые сутки. При нахождении судна в порту ССД подается обязательно 1 числа каждого месяца и за те отчетные сутки, когда велись грузовые операции либо менялись внеэксплуатационные показатели.

Учитывая вышеизложенное, в материалах административного дела находит свое подтверждение тот факт осуществления Обществом осуществления обществом грузовых операций в порту 01.10.2012, 02.10.2012 и наличия у капитана судна ТР "Амбер Балтик" обязанности по передаче судовых суточных донесений за указанные даты не позднее суток, следующих за отчетными.

При этом Общество не обеспечило своевременную передачу ССД за 01.10.2012, 02.10.2012, в результате чего, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Арбат" нарушены требования пункта 28.8 Правил рыболовства, пункта 5.5 Положения.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Поскольку Общество осуществляло грузовые операции в порту Петропавловск-Камчатский, в средних координатах ц = 53°02,'8 N л = 158°36,'7 Е, во внутренних морских водах Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела, то допущенные им нарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и постановление административного органа признано незаконным и отменено, так как последний неправомерно квалифицировал действия общества по части 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27 действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены, в силу следующего:

Согласно пункту 8 этого же Пленума нарушение правил ведения промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Однако квалификация по конкретной статье зависит от конкретных обстоятельств дела, а именно в данном случае от режима водных пространств.

Учитывая, что Общество осуществляло грузовые операции в порту Петропавловск-Камчатский, в средних координатах ц = 53°02,'8 N л = 158°36,'7 Е, во внутренних морских водах Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что выявленное деяние должно быть квалифицировано по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу N А24-735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк