Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-3889/13

город Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А65-14394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013, принятое по делу N А65-14394/2012 судьей Сотовым А.С.,

иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ТрансСервисКазань" (ОГРН 1101690054135), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 62 713 руб. 99 коп. страхового возмещения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-ТрансСервисКазань", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, о взыскании страхового возмещения в сумме 62713 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 32974 руб. 99 коп., что принято судом первой инстанции (из содержания определения об исправлении опечатки следует, что истец уменьшил исковые требования до 32874 руб. 99 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 (л.д. 109) исковые требования ООО "Татнефть-ТрансСервисКазань" удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 32974 руб. 99 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов по экспертизе взыскано 2 000 руб. и 4189 руб. соответственно.

ООО "Татнефть-ТрансСервисКазань" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 508 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 (л.д. 125) внесено исправление в решение суда от 11.02.2013 в части определенной к взысканию суммы - фактически взыскано 32874 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгострах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 128), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2630, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. руб. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 57286 руб. 01 коп. и выплачена истцу. По этому же ДТП, в порядке суброгации, обратилось ООО СК "Цюрих", которому выплачено 102713 руб.99 коп. Общая сумма возмещения составила 160000 руб. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 150-151) истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не проверил размер страховых выплат, произведенных ответчиком по данному страховому случаю.

Суд, реализуя задачи правосудия, с учетом обстоятельств дела и в целях их полного и всестороннего исследования, должен был предложить сторонам предоставить подлинные документы, и проверить, не превышает ли заявленная истцом к взысканию сумма лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку данные обстоятельства привели к принятию неправильного судебного акта, арбитражный апелляционный суд принял доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того, арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывая ответчика представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Н 205 ВУ/116 RUS, под управлением Шайхиева М.Ш., транспортного средства УАЗ 3303, государственный регистрационный знак У 168 АТ/116 RUS, под управлением Ахметзянова Р.Р., и транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак В 465 СС/116 RUS, под управлением Закирова Р.Р., находящегося во временном владении и пользовании у истца на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2010 N 05/2010-09.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Кукморского ОВД серии 16 00 N 4956772 от 17.12.2012 водитель Ахметзянов Р.Р. за нарушение пунктов 9.10. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак В 465 СС/116 RUS, причинены механические повреждения.

Для проведения ремонтных работ истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Басыровым А.Е. (в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 8, л.д. 10 оборотная сторона).

Согласно заказу-наряду от 11.03.2011 N 836 общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила 132245 руб. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность водителя Ахметзянова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО по полису серии ВВВ N 0528348789, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 7 228 руб. 44 коп. и 50 057 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 21-24).

В связи с тем, что фактическая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превысила выплаченное страховое возмещение, истец направил ответчику письмо с требованием о перечислении на счет истца разницы между стоимостью ремонта, произведенного ИП Байсаровым и выплаченной ранее страховой выплатой в размере 62 713 руб. 99 коп.

Неполное возмещение суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В рамках данного дела по ходатайству истца проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2012 N 3707/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, государственный номер В 465 СС/16 RUS, по состоянию на декабрь 2010 года могла составлять 99 535 руб., с учетом износа - 90 161 руб. Возражений относительно указанного экспертного заключения стороны не заявили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 24.12.2012 N 3707/47, руководствуясь статьей 15, частью 4 статьи 931, статьей 965, частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13, статьями 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца 32874 руб. 99 коп. (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013).

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям части 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших предельную сумму выплаты всем потерпевшим 160 000 руб.

В данном случае ДТП произошло с участием нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу 57 286 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 21-24). Однако общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произвело выплату еще одному потерпевшему в данном ДТП - ООО СК "Цюрих" в сумме 102 713 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 16-34), таким образом, лимит ответственности ответчика, ограниченный 160 000 руб., исчерпан. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции принял судебный акт без учета указанных обстоятельств, т.е. неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии пунктом 1 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с иском и оплатой судебной экспертизы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Между тем, в связи с уменьшением суммы иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 26.03.2012 N 000639 в сумме 508 руб. 56 коп.

Учитывая бездействие ответчика, который своевременно не представил в суд первой инстанции свои возражения относительно доводов иска, заявив их лишь в апелляционной жалобе, неоднократное отложение судебных разбирательств арбитражным апелляционным судом в связи с истребованием документов у ответчика для проверки доводов его жалобы, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, на него.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013, принятое по делу N А65-14394/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-ТрансСервисКазань" (ОГРН 1101690054135), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 508 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2012 N 000639.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина