Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2765/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А68-8650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Тропик" (п. Петровский Тульской области, ИНН 7130500656, ОГРН 1087154010459) - Андросова С.Л. (доверенность от 18.04.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосЛада" (г. Щекино Тульской области, ИНН 7106037349, ОГРН 1027100741678) и третьего лица - открытого акционерного общества "Автоваз", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Тропик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу N А68-8650/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Тропик" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛада" (далее - ответчик, продавец) об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 29.03.2013 в иске отказано (т. 3, л. д. 9). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для распространения гарантии на спорные повреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 43). В обоснование своей позиции истец указывает, что недостатки выявлены до наступления у него обязанности прохождения планового технического обслуживания. Истец также указывает, что заключение эксперта не отражает характер повреждений, возникших на крыше автомобиля. В дополнении к апелляционной жалобе покупатель выражает несогласие с выводами эксперта в части природы возникновения дефектов.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2011 N 109.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяца с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35 000 км. (что достигается в ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" на данную модель.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель принял на себя обязательства соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре. В срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг.

По акту приема-передачи автомобиля от 27.07.2011 N 109 ответчик передал истцу автомобиль LADA 212140.

Согласно пункту 2 акта лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Поскольку в процессе эксплуатации и использования автомобиля по всему кузову транспортного средства начали возникать прогрессирующие очаги коррозии, являющиеся существенными недостатками товара, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчиком в удовлетворении претензии отказано, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению причины (производственный брак, скрытый дефект или нарушение правил эксплуатации) возникновения дефектов и возможности распространения на них гарантии, предусмотренной договором.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если продавцом предоставлена гарантия качества товара, то он несет обязанность по доказыванию момента возникновения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела (акт приема-передачи) и не оспаривается сторонами, товар принят покупателем без претензий к лакокрасочному покрытию (далее - ЛКП).

Ответчиком в целях опровержения позиции истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 N Э-076-12 (т. 2, л. д. 134) на всех поверхностях панелей кузова имеются видимые дефекты ЛКП с образованием поверхностной коррозии. Причины возникновения дефектов имеют эксплуатационный характер и заключаются в образовании сколов с образованием поверхностной коррозией, отсутствии эффективной антикоррозионной защитой и естественном истирании ЛКП по местам контакта сопрягаемых деталей, возникших в процессе эксплуатации. Наличие заводского брака не установлено. Выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени и позволяют эксплуатировать автомобиль в полной мере по целевому назначению и создают угрозу безопасности движения.

Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем, суд области обоснованно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, суд, с учетом выводов эксперта и условий гарантии, изложенных в разделе 4 договора, пришел к выводу, что на выявленные недостатки не распространяется гарантия, поскольку он возникли от внешних факторов, носят эксплуатационный характер и подлежат устранению за плату.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дефекте изготовления или наличии заводского барака, а также о существенности выявленных недостатков истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на не указание экспертом природы возникновения дефектов, выявленных на поверхностях, которые не могут быть подвержены внешнему воздействию, не принимается судом, как не основанная на материалах дела (т. 2, л. д. 98). О проведении дополнительной экспертизы не заявлено ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих заключение эксперта и позицию ответчика не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2013 по делу N А68-8650/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина