Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-1403/13

г. Ессентуки

24 июня 2013 г.

Дело N А20-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 по делу N А20-244/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппарель", г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед", г. Нальчик о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим действие и выселении из занимаемых помещений (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аппарель" - Закаунова З.М. доверенность от 08.09.2012; от общества с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аппарель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейромед" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 15.01.2012 N 3 прекратившим действие и выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 126 кв.м, расположенных по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 34.

Решением от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды 15.01.2012 года N 3 заключенный между истцом и ответчиком прекратившим свое действие. Обязал выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 126 кв.м, расположенных по адресу город Нальчик, улица Кабардинская, 34. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что Кешева Л.У. подписавшая от имени ООО "Аппарель" исковое заявление не имеет соответствующих полномочий действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать исковые заявления и расторгать договоры аренды.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 1 аренды нежилого помещения от 01.08.2009, договор N 2 аренды нежилого помещения от 15.08.2009 и договор аренды нежилого помещения N 3 от 15.01.2012.

По указанным договорам предметом договора явилась передача в аренду ответчику нежилых помещений первого этажа административного здания, общей площадью 126 кв.м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 34 для размещения медицинского центра (далее - спорное помещение).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период заключения вышеуказанных договоров аренды в ООО "Аппарель" имел место корпоративный спор, что следует из имеющихся в материалах дела судебных актах по делам N А20-578/2011 и N А20-905/2010.

Договор N 1 подписан директором ООО "Аппарель" Кешевой Л.У., а договоры N 2 и N 3 подписаны за ООО "Аппарель" Дикиновым А.Х.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А20-905/2010, следует, что у Дикинова А.Х. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Аппарель" имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

рамках дела N А20-1632/2012 истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора аренды N 1 от 01.08.2009 прекратившим действие, обязании освободить занимаемое на основании договора аренды N 1 от 01.08.2009 помещение и взыскать задолженности по арендной плате в размере 1 327 530 рублей.

Решением Арбитражного суда КБР от 30.07.2012, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012 и постановлением кассационной инстанции от 13.02.13 в части признания договора аренды N 1 от 01.08.2009 прекратившим действие и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды по делу N А20-1632/2012 пришли к следующим выводам: Дикинов А.Х. дважды избирался директором ООО "Аппарель". Решением внеочередного собрания участников (учредителей) ООО "Аппарель", оформленного протоколом от 05.03.2010, Дикинов А.Х. назначен директором общества. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2011 по делу N А20-905/2010 вышеуказанное решение внеочередного общего собрания участников ООО "Аппарель", оформленное протоколом от 05.03.10, признано недействительным. Договор аренды N 2 подписан за ООО "Аппарель" Дикиновым А.Х. 15.08.2010, то есть в то время, когда решение внеочередного собрания участников (учредителей) ООО "Аппарель", оформленного протоколом от 05.03.2010, являлось действующим; договор аренды N 3 от 15.01.2012, подписанный от ООО "Аппарель" Дикиновым А.Х., является действительным, так как Дикинов А.Х. второй раз назначен директором ООО "Аппарель" согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Аппарель", оформленного протоколом N 3 от 20.08.2010, однако решением Арбитражного суда КБР от 22.03.2012 по делу N А20-578/2011 вышеуказанное решение признано недействительным. Однако договор аренды N 3 от 15.01.2010 подписан Дикиновым А.Х. в то время, когда его полномочия никем не оспаривались, то есть в период действия решения общего собрания участников ООО "Аппарель", оформленного протоколом N 3 от 20.08.2010; признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участником ООО "Аппарель" о назначении директора не является основанием для признания сделки недействительной, если сделка совершена до вступления решения суда в законную силу. На этом основании, условия договора аренды N 3 от 15.01.2012 являются обязательными для сторон. Указанный договор заключен на 364 дня и является действующим.

Таким образом, договор аренды от 15.01.2012 N 3 признается судом заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договор аренды от 15.01.2012 N 3 заключен сторонами на срок 364 дня, то есть до 13.01.2013.

Согласно данного пункта договора, если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока действия договора не изъявила желания о расторжении или изменении договора, данный договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

Истец направлял по всем известным адресам ответчика уведомления о намерении не продолжать арендные отношения с требованием в срок до 16.01.2013 освободить арендуемые помещения, что подтверждается квитанциями о направлении заказной корреспонденции с описью вложений от 04.10.2012 и от 16.10.2012 по всем известным адресам места нахождения ООО "Клиника "Нейромед" и места жительства ее директора Шогеновой Ф.А. в городе Нальчике: улица Осипенко 22а/3, ул. Крупской, 71 и ул. Кабардинская, 34.

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае основания считать договор аренды от 15.01.2012 N 3 возобновленным на неопределенный срок отсутствуют, поскольку со стороны истца имелись возражения относительно его продления.

Указанное подтверждается направлением ответчику по всем известным адресами места нахождения общества и места жительства его директора, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре аренды адресам, уведомлений с описью вложенной корреспонденции об отсутствии намерения продолжать арендные отношения по договору от 15.01.2012 N 3 и возврате арендуемых помещений в срок до 16.01.2013 (л.д. 27-34). При этом воля арендодателя была выражена в порядке установленном пунктом 5.2 договора аренды N 3 от 15.01.2012, то есть за 3 месяца до окончания срока договора.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме этого воля арендодателя ООО "Аппарель" не продолжать арендные отношения по договору от 15.01.2012 N 3 следовала из искового заявления по делу N А20-1632/2012 и неоднократно выражалась представителем ООО "Аппарель" в судебных заседаниях по указанному делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.06.2012 и от 24.07.2012 по делу N А20-1632/2012.

Доводы ответчика о том, что им не получены указанные выше уведомления от истца, судом не принимаются, поскольку арендодатель представил доказательства направления уведомлений по всем известным адресам места нахождения ответчика и его директора.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 15.01.2013 N 3 считаются прекращенными в связи с истечением срока его действия (статьи 610 Кодекса).

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После прекращения арендных отношений ответчик не освободил занимаемые помещения, что подтверждается сторонами и не оспаривается. Поэтому требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений правомерно признанны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен протокол N 1 очередного общего собрания участников ООО "Аппарель" от 27.03.2012, в соответствии с которым директором общества назначена Кешева Л.У., кроме этого согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.13, Кешева Л.У. значится в реестре юридических лиц в качестве директора ООО "Аппарель".

В связи с чем довод об отсутствии у Кешевой Л.У. полномочий на предъявление настоящего иска и направлении в адрес ответчика уведомлений о прекращении арендных отношений, не принимается судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску, правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачен государственная пошлина в размере 200 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика следует довзыскать 1 800 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 по делу N А20-244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Нейромед" в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило