Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9756/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-77998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Дворянский Д.А. по доверенности от 06.02.2013 N 6/13; Пьянкова А.В. по доверенности от 06.02.2013 N 5/13

от ответчика (должника): Леонов П.Г. по доверенности от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9756/2013) ООО "Гаджет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-77998/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Эскиз"

к ООО "Гаджет"

о взыскании 517 697 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - истец) (адрес: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.30, к.3, ОГРН: 1027804891223) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаджет" (далее - ответчик) (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я Линия, В.О,, дом 14, ОГРН: 1107847181023) о взыскании ущерба в размере 517 697 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был приглашен истцом на фиксацию повреждения, акт о повреждении сторонами не составлялся. Податель жалобы считает, что заключение, представленное истцом в материалы дела, не подтверждает факт причинение убытков истцу, действиями ответчика. Документы, представленные истцом не подтверждают. что повреждение ограды произошло в результате действий ответчика по проведению земляных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы продержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эскиз" является собственником жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Большая аллея, дом 10.

21.12.2012 при проведении строительных работ по возведению инженерных сетей на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Боковая аллея, дом 11А, примыкающий к принадлежащему истцу жилому комплексу, использующейся ответчиком строительной техникой были повреждены элементы декоративной ограды и бокового фасада здания ООО "Эскиз" на сумму 517 697 рублей.

Согласно ордеру на производство строительных работ N 2740-2012, выданному ГАТИ Санкт-Петербурга в соответствии с разделом 6 "Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", право производства работ на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Боковая аллея, дом 11А предоставлено ООО "Гаждет".

Полагая, что в результате действий ответчика при производстве работ истцу нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости понесенного ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков в результате проведения строительных работ по возведению инженерных сетей, в связи, с чем были повреждены элементы декоративной ограды и бокового фасада здания ООО "Эскиз".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение убытков в результате действий ответчика подтверждается представленным истцом заключением ООО "Архитектурно - реставрационной мастерской "ВЕГА" по результатам обследования технического состояния основных несущих конструкций зданий. Основанием для проведения экспертизы послужил капитальный ремонт и перепланировка с приспособлением для современного использования.

Из заключения следует, что по результатам выполненного осмотра сделаны следующие выводы:

- проведение разработки грунта на соседнем участке не обеспечивает безопасную эксплуатацию строения литеры Б и ограды участка;

- проведение данных работ возможно после выполнения их геотехнического обоснования, разработки необходимой проектной документации для данного типа работ и ведения мониторинга за осадками окружающей застройки в соответствии с нормами ТСН 50-302 2004;

- проведение работ с нарушением ТСН и строительных правил может привести к нарушению целостности фундамента, стен дома и фундамента ограждения участка, что при проведении дальнейших работ без компенсирующих мероприятий повлечет аварийность указанных строений.

Однако указанное заключение, в подтверждение заявленных требований апелляционным судом не может быть принято на основании следующего.

Из текста представленного заключения не усматривается, что предметом исследования были именно элементы поврежденной декоративной ограды и бокового фасада здания ООО "Эскиз".

Выезд специалиста на место исследования и осмотр проводился без участия представителей ответчика и собственника участка.

Уведомлений, подтверждающих вызова представителя ООО "Гаджет" для проведения экспертизы истцом не представлено.

Кроме того, заключение содержит сведения только о том, что обследование было проведено специалистами ООО "Архитектурно - реставрационной мастерской "ВЕГА", без указания инициалов и в присутствии каких лиц оно было проведено.

Из представленных к заключению фотографий, не представляется возможным определить характер повреждения, как ограды, так и фасада здания.

Таким образом, выводы специалиста ООО "Архитектурно - реставрационной мастерской "ВЕГА" не подтверждают, что в результате действий ответчика по капитальному ремонту и перепланировки с приспособлением для современного использования были повреждены элементы декоративной ограды и бокового фасада здания ООО "Эскиз". Все выводы носят предположительный характер

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела содержат противоречивые документы. Так из представленного акта от 10.01.2013 (л.д. 89), составленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, подписанный истцом и составленный без участия ответчика, следует, что ограда обследуемого участка имеет повреждения конструкций, однако из данного акта не представляется возможным установить место, объем и характер повреждений, о нарушении части фасада здания не указано (о чем указано в расчете истца)..

В то же время из письма Государственной Административно-технической инспекции в ответ на письмо истца от 24.12.2012 N 13 следует, что при визуальном осмотре явных повреждений чугунного ограждения не выявлено (проверка проводилась 15.01.2013), о повреждении фасада здания (о чем указано в иске и расчете) также не указано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что для фиксации обнаруженного факта и составления вышеуказанного акта приглашался представитель ответчика.

Материалами дела не подтверждается, что истцом были предприняты все зависящие от него действия, с соблюдением установленных норм и правил по фиксации обнаруженных повреждений.

Представленный расчет ущерба на сумму 517 697 рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции в подтверждение несения расходов, поскольку составлен не организацией занимающейся непосредственно данными видами работами, а инженером по эксплуатации жилищного ООО "Эскиз".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащие доказательства причинения ущерба отсутствуют, достоверные доказательства, что именно действия ответчика при выполнении работ привели к порче ограды и фасада здания не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, исковые требования истца не доказаны, как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-77998/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" (ОГРН 1027804891223, адрес местонахождения: 196244, Санкт - Петербург, пр. Космонавтов д. 30 к. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаджет" (ОГРН 1107847181023, адрес местонахождения: 199034, Санкт - Петербург, 13-я Линия В.О. д. 14) 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова