Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9030/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-1880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тивилина Ю.Б. (доверенность от 25.12.2012 N 652)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9030/2013)

ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-ПЕТРОТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.03.2013

по делу N А56-1880/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Услуг" (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Проф.Попова, д.4А; ОГРН: 1097847280178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-ПЕТРОТРЕСТ" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, 7-я линия,62, Лит А,корп.2, ОГРН: 1057810147735)

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Услуг" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-ПЕТРОТРЕСТ" (далее - ответчик) 159 718 руб. 41 коп., из них: 150 186 руб. 49 коп. - стоимость оказанных услуг по договору N ТО-2011/2 от 01.01.2012 за февраль, март 2012 года и 9 531 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 49 626 руб. 88 коп. и 3 286 руб. 75 процентов за пользование чужими денежными средствами, просил обжалуемый судебный акт в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта неоказания работ по аварийному обслуживанию является необоснованным.

Податель жалобы полагает, что отразив в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012 факт выполнения работ за вычетом аварийного обслуживания на сумму 49 626 руб., ответчик реализовал свое право на снижение стоимости услуг, предусмотренное пунктом 3.5. договора N ТО-2011/2 от 01.01.2012. Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку истец счет-фактуру N 00000013 от 29.02.2012 на основании данного акта выставил на сумму 173 186 руб., то есть на сумму с учетом вычета 49 626 руб. по аварийным работам, исключенных ответчиком при подписании акта, тем самым истец согласился с замечаниями ответчика относительно объема выполненных работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ТО-2011/2 от 01.01.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) выполняет работы по техническому (в том числе аварийному) обслуживанию объектов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 52 корп. 1; ул. Белградская, д. 52, корп. 2; ул. Белградская, д. 54 корп.1; ул. Димитрова, д. 2. (раздел 1 договора).

При этом конкретный перечень работ указан в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1.4. договора заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и произвести все платежи в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена оказанных услуг (выполненных работ) составляет за один календарный месяц 222 812 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказанных с 01.03.2012 по 18.03.2012, составляет 100 559 руб. 61 коп.

Согласно акту N 00000024 от 18.03.2012 (л.д. 20) истцом оказаны и приняты ответчиком услуги за март 2012 года на сумму 100 559 руб. 61 коп.

В феврале ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму 173 186 руб. (акт N 00000013 от 29.02.2013 - л.д. 19). Согласно отметке в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012 (л.д. 18) ответчик не принял работы по аварийному обслуживанию на сумму 49 626 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из пункта 4.3.8. договора следует, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы по акту.

Как следует из материалов дела, при подписании актов ответчик отказался принять работы по аварийному обслуживанию в феврале 2012 года, в результате чего ответчик отказался оплачивать данный вид работ. При этом ответчик ссылается на свое право, установленное пунктом 3.5. договора.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий договора (п.3.1), а также протокола согласования договорной цены (л.д. 15) следует, что стороны согласовали твердую стоимость выполняемых работ в феврале 2012 в размере 222 812 руб. 88 коп.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено. что любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами.

Ответчик доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной договором, не представил.

Отказ в принятии работ ответчиком никак не мотивирован, при том, что истец представил доказательства выполнения аварийных работ в феврале 2012 года - выписку из журнала учета работ (приложение к возражению на отзыв ответчика (л.д. 67). Ответчик данный документ не оспорил. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика, согласно которому пункт 3.5. дает заказчику право одностороннего уменьшения стоимости работ в рассматриваемом случае.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено такое право только в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Ответчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-1880/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Черемошкина