Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 06АП-2665/13

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

Дело N А04-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от прокурора города Благовещенска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурВита": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВита" на решение от 25.04.2013 по делу N А04-1190/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению прокурора города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВита"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Благовещенска (адрес: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 45, далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АмурВита" (ОГРН 1122801002191, ИНН 2801170103, далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013 по делу N А04-1190/2013 заявленные прокурором требования удовлетворены, общество признано судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2013 по делу N А04-1190/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В представленном отзыве, прокурор изложил возражения относительно доводов жалобы общества, ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 04.04.2012 N ЛО-28-02-000248 общество осуществляет фармацевтическую деятельность - розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, в том числе по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, дом 259, которое использовалось обществом на основании договора аренды N 377-05/12 от 01.05.2012.

Прокуратурой города Благовещенска в период с 28.01.2013 по 20.02.2013 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. В результате проверки установлено, что вход в помещение аптеки ООО "АмурВита", расположенной по вышеназванному адресу не обеспечивает беспрепятственный доступ к ней инвалидов-колясочников. Данный факт подтверждается справкой и фототаблицей о проведении проверки, объяснениями представителя общества.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора города Благовещенска в присутствии представителя общества, действовавшего на основании специальной доверенности, 20.02.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает привлечение судом первой инстанции общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами.

По статье 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Статьей 5 данного Закона установлено, что на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение) лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, иметь в наличии помещения и оборудования, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Стандарта).

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры и другим учреждениям.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Из материалов дела видно, что в период проверки установлено отсутствие реальной возможности доступа в аптеку ООО "АмурВита" людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (л.д.23): пандус, кнопка вызова сотрудника аптеки или иная согласованная с общественным объединением инвалидов мера, обеспечивающая удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Общество в нарушение указанного выше законодательства не обеспечивало доступ к услугам аптеки людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Вина общества установлена апелляционным судом и заключается в том, что, имея возможность для соблюдения лицензионного требования, не предприняты своевременно все зависящие меры для этого. Знание и соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью лицензиата.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии деятельности общества по указанному выше адресу в период проверки. Обществом в суд первой инстанции представлено соглашение от 18.01.2013 о расторжении договора аренды от 01.05.2012 N 377-05/12 и акт приёма-передачи имущества арендодателю от 21.01.2013. Обществом не доказано обстоятельство, которое препятствовало предоставления этих документов ранее. Между тем, осуществление лицензионной деятельности подтверждается обществом лицензией, в которой указаны адреса деятельности и не представлено доказательства по её изменению, в ответе на требование прокурора от 15.02.2013 руководитель общества предоставляет договор аренды от 01.05.2012 N 377-05/12 без указания о его расторжении (л.д.24). В объяснениях представителя общества 20.02.2013 присутствовавшего при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о расторжении договора аренды, указано об аренде помещений (л.д.17). При исследовании материалов дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013 по делу N А04-1190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова