Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-9751/10

г. Пермь

4 октября 2010 г.

А71-2366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от ликвидатора ЗАО "Коммерческий банк "С-БАНК" (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Сосновский Д.В., доверенность от 07.06.2010 г., паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): не явился,

от должника (ЗАО "Коммерческий банк "С-БАНК"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "С-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 8 августа 2010 года

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-2366/2010

о признании Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "С-БАНК" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "С-БАНК" (далее - Банк) ликвидировано, срок ликвидации установлен - 12 месяцев, исполнение обязанностей по осуществлению ликвидации Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).

27.05.2010 уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) предъявил Банку требование от 26.05.2010 N 253437 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 в размере 40 736 руб. 34 коп., в том числе 40 671 руб. 22 коп. недоимки и 65 руб. 12 коп. пени.

17.06.2010 уведомлением N 360 ликвидатор Банка сообщил уполномоченному органу о том, что указанное требование в части недоимки подлежит удовлетворению как требование третьей очереди за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, требование в части пени не подлежит удовлетворению как неправомерное.

28.06.2010 (согласно почтовому штемпелю), т.е. в установленный срок в порядке ст.50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) ФНС России обратилась в суд с возражением на результаты рассмотрения ликвидатором его требований, на отказ в признании задолженности по обязательным платежам в размере 40 673 руб. 89 коп. текущим платежом и подлежащим удовлетворению вне очереди.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 возражения уполномоченного органа признаны обоснованными, требование ФНС России в размере 40 673 руб. 89 коп. признано подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы Банка в порядке очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидатор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы к числу текущих обязательств, возникших у кредитной организации после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе и в ходе конкурсного производства, могут быть отнесены только обязательные платежи, связанные с оплатой труда. Также полагает, что установив размер, в котором текущее требование ФНС России подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, суд произвел оценку обоснованности данного требования по размеру в деле о банкротстве Банка, что является нарушением порядка, установленного для данной категории споров.

Представитель ликвидатора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также изложено несогласие с доводами апеллятора.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 27.05.2010 уполномоченный орган предъявил Банку требование от 26.05.2010 N 253437 об уплате НДС за 1 квартал 2010 в размере 40 736 руб. 34 коп., в том числе 40 671 руб. 22 коп. недоимки и 65 руб. 12 коп. пени.

17.06.2010 ФНС России получен отказ ликвидатора Банка признать данное требование текущим платежом и подлежащим удовлетворению вне очереди.

Посчитав данный отказ неправомерным, уполномоченный орган в порядке ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ обратился в арбитражный суд с соответствующими возражениями.

Признавая возражения ФНС обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона N 40-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном главой VI.2 этого Федерального закона.

В соответствии с пп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации; а в целях указанного Закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 8 ст. 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 50.36 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что текущие обязательства кредитной организации осуществляются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и правомерно установил, что обязательство должника по уплате НДС за 1 квартал 2010 относится к текущим обязательным платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка, так как обязательство по оплате возникло 31.03.2010, т.е после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2010) и до дня принятия решения о принудительной ликвидации Банка, в связи с чем, подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы Банка в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ликвидатора относительно того, что к числу текущих обязательств, возникших у кредитной организации после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе и в ходе конкурсного производства, могут быть отнесены только обязательные платежи, связанные с оплатой труда, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ст. 50.27 Федерального закона N 40-ФЗ.

Положения п.3 ч.1 ст.50.27 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривают два вида обязательств, которые относятся к текущим обязательствам, именно: 1) по уплате обязательных платежей, возникших в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства и 2) по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Оснований для расширительного толкования данной нормы, предложенного ликвидатором и предусматривающего распространение признака "возникшие при оплате труда работников" не только к обязательствам по уплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, но и к обязательствам, по уплате обязательных платежей, возникших в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, у апелляционного суда не имеется.

Доводы по поводу нарушения судом порядка, установленного для рассматриваемой категории дел, также признаются несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае суд не оценивал по существу обоснованность требования уполномоченного органа, а установил очередность его удовлетворения, где выдача исполнительного листа не предполагается.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда от 18.08.2010, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года по делу N А71-2366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "С-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур