Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-1711/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А58-6591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2013 года по делу N А58-6591/2012 по иску индивидуального предпринимателя Хмелькова Олега Анатольевича (ОГРНИП 311141411600013 ИНН 141403701961, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021400691597 ИНН 1414006785, адрес: 678140, Республики Саха /Якутия/, Ленский улус, г. Ленск, ул. Урицкого, 16 ) о взыскании 1 800 325 руб. ( суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенностям от 03.10.2012 Акчурин Р.З., по доверенности от 18.06.2013 Хмелькова Г.М.

от ответчика: представители по доверенностям от 14.06.2013 Слобожанинов Л.В., от 15.02.2013 Пинигина Г.В., от 15.02.2013 Ракитина Е.С.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)

установил:

индивидуальный предприниматель Хмельков Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании долга за поставку твердого топлива в размере 1 800 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом факт поставки товара ответчик не доказан. По мнению ответчика, судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, как из разовой сделки купли-продажи. Товарная накладная, подтверждающая факт поставки в материалы дела не представлена. Исходя из заявленных истцом требований, истцом осуществлялась заготовка и доставка твердого топлива, доказательством чему явились акты выполненных работ. Согласно актам, истец фактически оказал ответчику транспортные услуги по доставке дров, которые заготавливаются с использованием труда осужденных на лесоделяне, которые регулируются положениями главы 40 ГК РФ. При этом, транспортная накладная на перевозку груза ответчику, истцом не представлена. Судом неполно исследованы имеющиеся в материалах дела документы, не истребованы у истца первичная документация, подтверждающая факт поставки товара, оказание услуг. Суд не принял во внимание возражения ответчика относительно отсутствия доверенности по подписанию первичных финансовых документов. Так, в полномочия начальника участка N 1 Рыбальченко В.П. не входит подписание финансовых документов и получение товара от имени ответчика. Кроме того, акты не скреплены гербовой печатью учреждения.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчиком представлены документы во исполнение определения суда от 23.05.2013, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца возразили относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Хмельковым Олегом Анатольевичем и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" были заключены государственные контракты на поставку дров и оказание транспортных услуг от 26.12.2011 N 200, от 26.12.2011 N 201, от 10.02.2012 N 18.

Вышеуказанные контракты исполнены сторонами в полном объеме.

Между тем, истцом произведена поставка дров стоимостью 1 800 325 руб., не предусмотренная вышеуказанными договорами, согласно актам на выполнение работ-услуг от 14.08.2012 N 4, от 14.08.2012 N 5, от 15.08.2012 N 8.

Ответчик оплату поставленных дров не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 800 325 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование указывает положения главы 60 ГК РФ о неосновательном положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств полагает, что истец в данном случае доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон правоотношения возникли в результате поставки дров и оказания услуг по вывозу дров с лесоделяны на территорию ИКN 8 УФСИН по Республике Саха (Якутия) вне рамок государственного контракта и договора.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В подтверждение факта поставки дров истцом представлены акты выполненных работ-услуг N ; от 14.08.2012 и N 6 от 15.08.2012.

Указанные акты содержат указание на наименование, количество, цену товара. При этом из данных актов следует, что истцом было поставлено ответчику твердого топлива (дров) в количестве 643 куб.м., на общую сумму 450 100 руб. (л.д.20 т.1), а также твёрдого топлива (дров) с лесоделяны 30 км. по Батамайской трассе в количестве 1042 куб.м. на сумму 885 700 руб. (л.д.22 т.1).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи.

Также между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, так как истец оказал ответчику услуги по вывозке дров заготовленных осужденными и осуществил их доставку с лесоделяны на территорию ИК N 8.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлен акт N 5 от 14.08.2012 (л.д.21 т.1). Акт содержит указание: на предмет оказанных услуг: вывоз твёрдого топлива (дров) с лесоделяны заказчика и завоз дров на территорию промзоны, расположенной по адресу г. Ленск, ул. Урицкого,10; на количество вывезенных дров и цену оказанных услуг.

Все вышеперечисленные акты подписаны работником ИК N 8 Рыбальченко В.П. - начальником участка N 1 (лесозаготовка, деревообработка, лесопиление) и скреплены оттиском печати ответчика.

Оспаривая факт поставки дров в заявленном истцом размере и объем оказанных услуг по вывозу дров, представители ответчика ссылаются на отсутствие у Рыбальченко В.П. полномочий действовать от имени ИК N 8.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем наличие оттиска печати учреждения, а также то обстоятельство, что Рыбальченко В.П. также подписал акт N 3 (л.д.141 т.1), который был принят и оплачен ответчиком, свидетельствует о том, что вышеуказанные акты подписаны лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

В подтверждение также факта поставки дров и оказания услуг по вывозу и доставке дров истцом представлены справки дающие право на проезд на территорию колонии, которые подписаны также Рыбальченко В.П. (л.д.31-79 т.1), акты списания твёрдого топлива (л.д.23-26 т.1), подписанные комиссионно работниками ИК N 8.

Из материалов служебной проверки представленной ответчиком и приобщенной судом к материалам дела также усматривается, что в спорный период поставка дров в учреждение осуществлялась в нарушение законодательства без заключения договоров и контрактов. При этом бухгалтерский, материальный и производственный учет осуществляется в ИК N 8 ненадлежащим образом.

Из показаний свидетеля Рыбальченко В.П. допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что Рыбальченко В.П. осуществлял приемку дров от ИП Хмелькова О.А. и подписывал акты по указанию начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК N 8 Карповского А.А. Дрова получались непосредственно для отопления колонии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт поставки дров от истца ответчику на сумму 450 100 руб. и 885 700 руб. и факт оказания транспортных услуг на сумму 464 525 руб. подтвержден.

Цена дров и цена оказанных услуг указана в актах согласно контракта и договора, который был исполнен ИП Хмельковым О.А. в период 2011-2012 г.г.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что согласно материалам служебной проверки установлен факт поступления твердого топлива без заключения договоров и государственных контрактов только в объеме не более 1008 куб.м., тогда как истцом предъявлен к оплате объем дров превышающий указанный объём, а также то обстоятельство, что кроме истца поставку дров осуществляли и другие поставщики, - не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В заключении по факту проверки содержатся выводы о том, что документация велась ненадлежащим образом, объем 1008 куб.м. был определен предположительно.

Относительно довода о том, что акты подписаны в августе 2012 г., суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что поставка и оказание услуг по транспортировке были осуществлены в период ноябрь 2011 г. - март 2012 г. Акты были подписаны в августе 2012 г., так как договоров и контрактов подписано не было, после сверки документации был уточнен поставленный объем вне договорных отношений и составлены акты.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 15 501, 63 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение N 1574144 от 08.04.2013, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено ответчиком в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2013 года по делу N А58-6591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков