Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6962/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-29687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Энергосила-НК" - Шульга А.С., доверенность от 16.11.2012,

от Тазенкова М.Н. - Гарипова Г.Р., доверенность от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-29687/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" к Тазенкову Максиму Николаевичу о взыскании 4 365 487 руб. 95 коп. убытков, 553 355 руб. 06 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Тазенкову Максиму Николаевичу, г.Нижнекамск, о взыскании 4 365 487 рублей 95 копеек убытков, 553 355 рублей 06 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК", к Тазенкову Максиму Николаевичу, г. Нижнекамск отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Энергосила-НК" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в материалы дела оригинал апелляционной жалобы.

Представитель Тазенкова М.Н. поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции решением общего собрания учредителей ООО "Энергосила-НК", оформленным протоколом N 1 от 5 декабря 2007 года директором истца выбран Тазенков М.Н. (ответчик).

При проведении выездной налоговой проверки ООО "Энергосила-НК" был установлен факт ненадлежащей оплаты истцом налогов за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, а именно недоимка в сумме 4 365 487,95 рублей.

Решением N 29 от 27.06.2012 начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан ООО "Энергосила-НК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поэтому отсутствуют основания для привлечения Тазенкова М.Н. к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия наличия совокупности элементов правонарушения.

Требование истца обосновано было тем обстоятельством, что ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял обязанности директора, не организовал правильный учёт доходов (расходов) и объектов налогообложения, не организовал предоставление достоверной информации в налоговых декларациях и не обеспечил своевременное перечисление налогов в бюджет.

Вместе тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" руководитель несёт ответственность за ненадлежащую организацию бухгалтерского учёта, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности.

Из материалов дела, а именно, из решения N 29 от 27.06.2012 года начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, следует, что в спорный период времени в ООО "Энергосила-НК" имелась должность главного бухгалтера, на которого в силу Федерального закона "О бухгалтерском учёте" была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта и составлению отчётности, отвечающей критериям полноты и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное участие Тазенкова М.Н. в ведении бухгалтерского учёта, оформлении первичной документации, составлении бухгалтерской отчётности, разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, тем самым истцом не представлено доказательств виновности ответчика.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что ответчиком были изготовлены фиктивные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение основного договора, не принимается, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-29687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова