Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-924/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

Дело N А10-3170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 года по делу N А10-3170/2012 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" (ОГРН 1020300753626, ИНН 0314000467, адрес: 671351, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с.Хонхолой, ул.Советская, 52), представителя участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, адрес: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1 а) к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН 1020300902930, ИНН 0323037537, адрес: 670033, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 1а, 4 ), обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" (ОГРН 1068603055344, ИНН 8603132379, адрес: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г.Нижневартовск, ул.Ленина, 34, 160) о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг" (ОГРН 1067761557566, ИНН 7701697142, адрес: 105005, г.Москва, ул. Бауманская, 20, СТР.7 ), Миронов А. П. (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, адрес: 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, 3), общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр Капитал" (ОГРН 1125003005687, ИНН 5003101510, адрес: 142784, г.Москва, Московский Город, 1-й Микрорайон, 23 д, помещение 24), общество с ограниченной ответственностью "Байкал М" (ОГРН 1124725001642, ИНН 4725482077, адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Виллози, административное здание ЗАО "Можайское") (суд первой инстанции Филиппова В.С.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Искра" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" о признании недействительными торгов, в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика", оформленных протоколом от 19.07.2012, а именно:

-приставки к автоматическому фасовочному участку УФ-1130М3В1-АФК-1,

- теплоустановки "Эдисон-100",

- конвейера ленточного КЛ-500/38-М,

- конвейера скребкового ТСП-40/15-м,

- конвейера скребкового ТСП-40/18,8-м,

- конвейера скребкового ТСП-40/17,6-м,

- нория 1-10/16,5-м, П=17т/ч,

- нория 1-10/16,5-м, П=5т/ч,

- нория 1-10/16,5-м, П=10т/ч,

- нория 1-10/16,5-м, П=15т/ч,

- нежилого помещения - склада муки площадью 437,9 кв.м.по адресу г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а, стр.4, условный номер 03-03-01/121/2006-190,

- нежилого помещения - мельничное отделение площадью 653,1 кв. м по адресу г.

Улан-Удэ, ул. Пищевая, д. 1а, стр.4, условный номер 03-03-01/121/2006-189,

- погрузчика Komatsu FB15-12 серия N 831335,

- погрузчика Komatsu FB15-12 серия N 831334,

- водогрейного электрического котла (перегретая вода) PHW-500/SPE,

- фасовочного оборудования,

- упаковочной машины модели 1120М5000В3, включая весовой дозатор модели 1120В3,

- конвейера для удаления пакетов модели "КУП-3",

- термодатера ленточного "DATAFLEX",

- стеллажа гр.А,

- линии для производства короткорезанных макаронных изделий П=1250 кг/ч,2002 года выпуска фирмы "Бюлер", Швейцария,

- сушилки для коротких изделий TPFC-4/8 в комплекте,

- тепловых установок.

(дело N А10-3170/2012).

Определением от 30 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор оспариваемых торгов закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг".

Определением от 13 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлов Максим Дмитриевич, бывший конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Миронов Александр Петрович.

Определением от 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "КАПИТАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг".

13 сентября 2012 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление представителя участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича о признании рассматриваемых торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции (дело N А10-3945/2012).

Определением суда от 08 октября 2012 года дела N А10-3170/2012 и А10-3945/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А10-3170/2012.

14 сентября 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании указанных торгов, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции (дело N А10-3965/2012).

Определением суда от 15 октября 2012 года исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР".

Определением суда от 16 ноября 2012 года дела N А10-3170/2012 и А10-3965/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А10-3170/2012.

В связи с объединением указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения суд исключает представителя участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и определяет, что указанное лицо является истцом по объединенному делу.

Суд также исключает из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР", признает указанное лицо ответчиком по объединенному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 года Решением от 06 февраля 2013 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил исковые требования о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, оформленные протоколом N 580-ОТПП/2 от 19.07.2012 по продаже имущества закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика", в удовлетворении иска о применении последствий недействительности торгов в виде двухсторонней реституции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сообщение о проведении торгов, опубликовано с нарушением срока. Также считает, что утверждение суда о нарушении прав покупателей, которые могли предложить более высокую цену за реализуемое имущество, о причинении кредиторам убытков, не подтверждается материалами дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы обстоятельства, признанные истцом как нарушения, не могут быть признаны существенными и повлиявшими на результат торгов. Также не согласен с выводом суда о том, что возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, поскольку вместо повторных торгов, конкурсный управляющий обязан был вынести вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника на рассмотрение общего собрания кредиторов. Заявитель указывает на то, что факт признания не состоявшимися повторных торгов, отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора.

Указанное третье лицо также представило объяснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требования к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика", оформленных протоколом от 19 июля 2012 года, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Основанием иска сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Искра", представитель участников должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлов М.Д., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия указали нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

Правовым основанием иска указаны положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая недействительными торги в форме публичного предложения, оформленные протоколом N 580-ОТПП/2 от 19 июля 2012 года по продаже имущества закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика", суд первой инстанции согласился с доводами истцов. В применении двусторонней реституции отказал. Прекратил производство по делу в части требований представителя участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова М.Д. о применении последствий недействительности торгов в виде двусторонней реституции, приняв отказ от данного требования.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение фактически обжаловано в полном объеме, в связи с чем подлежит пересмотру апелляционным судом полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года по делу N А10-3819/2009 в отношении должника - ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Р. Р.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу А10-3819/2009 в отношении должника - ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Р. Р.

Определением суда от 25 июля 2011 года по делу N А10-3819/2009 Ербанов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного.

Определением от 10 августа 2011 года по делу N А10-3819/2009 конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" утвержден Миронов А.П.

Определениями от 25 августа 2010 года по делу N А10-3819/2009, с учетом исправления ошибки, опечатки, от 16 сентября 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 24 707 584,46 руб. (в том числе 12 211 120,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 496 463,73 руб. - пени), а определением от 23 сентября 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Россельхозбанк" 4 826 610,35 руб. (в том числе 1 860 715,62 руб. - как обеспеченные залогом, 2 965 894,73 руб. - как не обеспеченные залогом имущества должника) с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом суд исходил из того, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге оборудования.

Определением от 27 мая 2011 года по делу N А10-3819/2009 суд заменил конкурсного кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А10-3819/2009 утверждена начальная продажная цена имущества в размере 35 460 837 руб. 30 коп.

Решением залогового кредитора утверждено Предложение с изменением по продаже имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", заложенного в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" с дополнениями от 23, 26 января 2012 года.

В соответствии с указанным порядком конкурсным управляющим должника проведены торги в форме аукциона 31 октября 2011 года, повторные торги в форме аукциона 16 января 2011 года, торги в форме публичного предложения 20 апреля 2012 года, а также повторные торги в форме публичного предложения 19 июня 2012 года.

Как следует из представленных в дело протоколов торгов, а также публикаций в газете "Коммерсантъ", торги в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона, а также торги в форме публичного предложения не состоялись.

23 июня 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 113 конкурсным управляющим Мироновым А.П. осуществлена публикация сообщения о проведении 30 июля 2012 года повторных торгов в форме публичного предложения на электронной площадке www.rus-on.ru

30 июня 2012 года конкурсным управляющим Мироновым А.П. осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 118 о проведении с 1 по 30 июля 2012 года торгов посредством публичного предложения по реализации лота N 1. Организатором торгов выступило ЗАО "Антикризисный консалтинг".

В указанном номере газеты "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", проводимых ООО "Андер-медиа".

Как следует из протокола N 580-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, заявка ООО "ВОЯДЖЕР" об участии в торгах подана 19 июля 2012 года. Указанное лицо признано победителем, с ним заключены договоры купли-продажи N 8/11П от 23 июля 2012 года, N 9/11П от 23 июля 2012 года.

Поскольку публикация в газете "Коммерсант" о продаже имущества состоялось 30 июня 2012 года, на возможность подачи заявок указано с 1 по 30 июля 2012 года, то такие действия противоречат пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, т.к. тридцатидневный срок не должен включать срок на подачу заявок по основаниям, приведенным в решении.

В силу прямого указания пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Таким образом, срок составляет не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов и еще не более тридцати дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия.

Кроме того, из анализа приведенных в решении правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Вместо проведения повторных торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий обязан был вынести вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика".

Таким образом, торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", проведены конкурсным управляющим с нарушениями норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, движимое имущество с момента его продажи ООО "ВОЯДЖЕР" по цене 4 425 720 руб. неоднократно было продано другим лицам по договорам купли-продажи N 492 от 4 сентября 2012 года "Антикризисный центр "Капитал" по цене 15 500 000 руб. Впоследствии указанное имущество на основании договора купли-продажи оборудования N ДКО от 6 сентября 2012 года продано ООО "Байкал М" по цене 31 000 000 руб.

Таким образом, заинтересованность в приобретении оборудования другими лицами и соответственно возможность его продажи по цене, значительно превышающей цену, определенную по результатам торгов подтверждена материалами дела.

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение суд правомерно отказал по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД "Агроторг" оспаривает вывод суда первой инстанции о несоблюдении срока опубликования в газете "Коммерсант" сведений о продаже имущества должника. Данный довод противоречит положениям пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, о чем указано выше.

Приведенные нарушения правовых норм являются существенными, поскольку повлияли на результат торгов - стоимость имущества была существенно занижена.

Заявитель жалобы также указывает на то, что согласно норм Закона о банкротстве торги посредством публичного предложения в том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, могут проводиться неоднократно. При этом ссылается на пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как следует из приведенной нормы, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Проведение повторных торгов посредством публичного предложения не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 139 вышеуказанного Закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, вместо проведения повторных торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обязан был вынести вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", чего не было сделано.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 года по делу N А10-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина