Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-2713/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А64-351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Нефтран Трейд": Рябикин Д.В., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ППЗ "Арженка" (ИНН 6828005760, ОГРН 1076828000457) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу N А64-351/2013, по иску ООО "Нефтран Трейд" (ИНН 6820032145, ОГРН 1116820001220) к ОАО ППЗ "Арженка" (ИНН 6828005760, ОГРН 1076828000457) о взыскании 2 041 159, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтран Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской с исковым заявлением к ОАО ППЗ "Арженка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 498 от 11.07.2012 в сумме 2 041 159,49 руб., в том числе: 1 452 223 руб. - основной долг, 588 936, 49 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2012 по 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 588 936, 49 руб., ОАО ППЗ "Арженка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтран Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО ППЗ "Арженка" в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО ППЗ "Арженка" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 только в части взыскания с него в пользу ООО "Нефтран Трейд" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 588 936, 49 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской Тамбовской области от 01.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012гмежду ООО "Нефтран Трейд" (поставщик) и ОАО ППЗ "Арженка" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 498, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты не позднее 20 рабочих дней фактической передачи товара покупателю (п.п.1.1, 3.2). Наименование, количество и цена поставляемого товара согласовывается при поставке каждой партии (п.2.2).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Нефтран Трейд" поставило ОАО ППЗ "Арженка" бензин и дизельное топливо на сумму 1 528 980 руб., который последний частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 1 452 223 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.5 договора N 498 от 11.07.2012 в случае, если оплата товара в указанный в п.3.2 договора срок покупателем произведена не будет, товар считается поставленным покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить покупателю проценты в размере 0,3% за каждый день от суммы поставленного и принятого покупателем товара. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начинается с даты выписки поставщиком товаросопроводительных документов.

В соответствии с вышеуказанными положениями истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 936, 49 руб. за период с 10.09.2012 по 23.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик признает факт непогашения задолженности, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 588 936, 49 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о правовой природе взыскиваемых процентов как неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 вышеназванного Постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отожествление процентов за пользование коммерческим кредитом с неустойкой за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства по оплате товара является ошибочным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с начисленной суммой процентов, поскольку, по мнению заявителя, начисленные проценты не являются процентами по коммерческому кредиту, а являются, по существу правоотношения, процентами за пользование чужими денежными средствами начисляемым в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как мера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 указанного Постановления).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 06.05.2013).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 по делу N А64-351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов