Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-10458/11

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А67-4406/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

от Саукова А.Г: Груздев И.Ю. по доверенности от 21.02.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саукова Александра Геннадьевича (рег. N 07АП-10458/11) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года (судья Воронина С.В.) по делу N А67- 4406/2011

по иску Саукова Александра Геннадьевича к Храмову Алексею Геннадьевичу

о взыскании 519 600 руб.,

третье лицо - ООО "Южное направление"

и встречному исковому заявлению Храмова Алексея Геннадьевича к Саукову Александру Геннадьевичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Южное направление" от 12.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 г. (полный текст решения изготовлен 26.10.2011) требования Саукова Александра Геннадьевича к Храмову Алексею Геннадьевичу удовлетворены. Взыскано с Храмова Алексея Геннадьевича в пользу Саукова Александра Геннадьевича 720 000 руб. сумма основного долга, 13 695 руб. сумма процентов, 13 392 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с Храмова Алексея Геннадьевича взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 281,90 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 оставлено без изменения.

Взыскателю - Саукову А.Г. 16.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004337360 на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А67- 4406/2011.

23.01.2013 взыскатель - Сауков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о наложении на Храмова Алексея Геннадьевича штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4406/2011 от 20.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2013 года) в удовлетворении заявления Саукова А.Г. о наложении судебного штрафа на Храмова А.Г. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что должник (Храмов А.Г.) чинит препятствия в перечислении денежных средств, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

С вынесенным определением не согласился Сауков Александр Геннадьевич, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Саукова А.Г. о наложении судебного штрафа на Храмова А.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Саукова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В данном случае Сауковым А.Г. обжаловано определение об отказе в наложении судебного штрафа.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 АПК РФ. Согласно пункту 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, определение об отказе в наложении судебного штрафа является окончательным и обжалованию не подлежит.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Определения Высшего Арбитражного суда от 28 января 2013 г. N ВАС-8643/12 и от 25 марта 2013 г. N ВАС-3794/13).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба Саукова А.Г, на определение от 23 апреля 2013 года подлежала возвращению лицу, ее подавшему, и принята к производству арбитражного апелляционного суда ошибочно.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Саукова Александра Геннадьевича.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 265 (пунктом 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Саукова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года по делу N А67- 4406/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко