Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-6099/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А51-484/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6099/2013

на решение от 15.04.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-484/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002) об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата регистрации 21.11.2004) N 557/1/191;

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" - ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения Братель Н.В., представитель о доверенности от 30.12.2012 N 15/13, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 554;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - заявитель, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 19.10.2012 N 557/1/191 (далее по тексту - административный орган, управление).

Решением от 15.04.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предприятием требования, признал недействительными пункты 1, 2 предписания управления от 19.10.2012 N 557/1/191. В удовлетворении остальной части заявленных КГУП "Примтеплоэнерго" требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным пункта 4 предписания от 19.10.2012 N 557/1/191. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприятие является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7"А", в ходе проверки которого и были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Предприятие обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что согласно статьям 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на предприятие как на арендатора имущества обязанности по соблюдению санитарных и противопожарных требований не снимает с арендодателя ответственности за недостатки имущества, переданного в аренду.

Также КГУП "Примтеплоэнерго" в своей апелляционной жалобе ссылается на пункт 2.2.4 договора аренды имущества от 14.05.2012 N 01/0035-12, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет только текущий ремонт арендуемого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой предприятием части сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также представителем КГУП "Примтеплоэнерго" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - ремонтных программ 2012-2013 гг.; письма от 05.03.2013 N 0026/214.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, у предприятия имелась возможность предоставить в материалы дела ремонтные программы 2012-2013 гг. в суде первой инстанции. Данное обстоятельство было подтверждено представителем заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. К тому же, письмо от 05.03.2013 N 0026/214 в материалах дела имеется (л.д. 97).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отказала предприятию в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, в силу чего ремонтные программы 2012-2013 гг., письмо от 05.03.2013 N 0026/214 подлежат возврату заявителю.

От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве управление на доводы апелляционной жалобы возразило, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

Распоряжением административного органа от 28.09.2012 в отношении предприятия было назначено проведение внеплановой выездной проверки выполнения КГУП "Примтеплоэнерго" ранее выданного предписания от 11.10.2011 N 647/1/433.

В ходе проведения данной проверки в здании, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7 "А", административным органом было выявлено нарушение, выразившиеся в том, что руководителем предприятия не обеспеченно исправное состояние системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации), не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (автоматической установки пожарной сигнализации).

Кроме того, административный орган установил, что на огнетушителях установленных на объекте, не нанесён на корпус белой краской порядковый номер; стены на путях эвакуации из помещений линейного отдела, в коридоре отдела сбыта, коридоре первого этажа административного здания филиала, в холе 2 этажа и лестничной клетки административного здания филиала отделаны горючим материалом; на путях эвакуации из помещений административного здания филиала отсутствуют знаки пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки административным органом был составлен акт проверки от 19.10.2012, в котором были отражены выявленные нарушения.

Посчитав, что предприятием были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 390), а также требования, установленные 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01.01.98 Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", 19.10.2012 государственный инспектор Артемовского городского округа по пожарному надзору В.А. Овчаренко выдал КГУП "Примтеплоэнерго" предписание N 557/1/191 об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности в срок до 01.10.2013.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 данного предписания, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на него обязанности, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя предприятия, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" на основании договора аренды имущества от 14.05.2012 N 01/0035-12 является арендатором муниципального имущества, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7"А".

Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанного договора, арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.17 на арендатора возложена обязанность по оснащению за свой счет используемых зданий, помещений и мест общего пользования, прилегающих к ним, а также прилегающую к зданиям территорию первичными мерами пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предприятие является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7"А".

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.3.2. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение данных требований в здании, арендуемом предприятием, стены на путях эвакуации из помещений линейного отдела, в коридоре отдела сбыта, коридоре первого этажа административного здания филиала, в холе 2 этажа и лестничной клетки административного здания филиала отделаны горючим материалом с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (панели МДФ).

Поскольку стороны договора аренды от 01.03.2012 N 04/0035-12 определили обязательства арендатора по обеспечению противопожарной безопасности передаваемого в пользование объекта, а при передаче имущества в аренду ни одна из сторон не заявила о наличии конструктивных или иных недостатков здания, не позволяющих обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, предприятие в данном случае не может быть освобождено от ответственности за несоблюдение требований противопожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, апелляционная коллегия считает, что обжалуя пункт 4 предписания от 19.10.2012 N 557/1/191, КГУП "Примтеплоэнерго" не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова