Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5318/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А47-14848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инженерно-внедренческого центра ИНСОФТ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-14848/2012 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства социального развития Оренбургской области - Щербаков А.В. (доверенность от 04.10.2012, N 194);

общества с ограниченной ответственностью "Систематика" - Минеева Н.С. (доверенность от 01.11.2012 N 464).

Закрытое акционерное общество Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - ЗАО ИВЦ ИНСОФТ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству социального развития Оренбургской области (далее - ответчик 1, Минсоцразвития), Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - ответчик 2, Минэкономразвития), обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - ответчик 3, ООО "Систематика") о признании недействительным размещение заказа в порядке проведения открытого конкурса N 0153200000212004300 от 24.08.2012, государственный контракт на выполнение технологических работ по созданию автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Оренбургской области", заключенный по итогам проведения открытого конкурса N 0153200000212004300 от 24.08.2012, применить последствия недействительности сделки (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, т.7, л.д.5, 143-147).

Определением суда от 15.01.2013 принят устный отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в части признания факта, что наличие государственных контрактов является подтверждением опыта работы ЗАО ИВЦ ИНСОФТ с органами государственной власти в области создания и (или) развития и (или) модернизации автоматизированных информационных систем для органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации (т.7, л.д. 143-147).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.10, л.д.106-118).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Считает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе противоречит части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и проведена конкурсной комиссией с нарушением критериев и порядка оценки заявок, установленных конкурсной документацией. Истец указывает на то, что ответчиком 1 использовалась иная методика оценки заявок, чем та, на которую он ссылался в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не были рассмотрены дополнительные доказательства, представленные истцом во исполнение определения суда от 14.02.2013, им не была дана правовая оценка. Считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав. Полагает, что суд затягивал рассмотрения дела, что привело к невозможности применения последствий недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство социального развития Оренбургской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчик 1 указывает на то, что в настоящее время условия государственного контракта от 25.10.2012 N 575 ООО "Систематика" выполнены и оплачены на общую сумму 31 442 622 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Систематика" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, считает законным решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что государственный контракт заключен по результатам открытого конкурса в соответствии с нормами статьи 29 Закона о размещении заказов и конкурсной документацией, и не содержит признаков недействительности сделки. Ссылка ответчика на несоответвие заключенного государственного контракта конкурсной документации в части условий о сроке исполнения контракта ответчик считает ошибочным, сделанным без учета представленных в материалы дела доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Инженерно-внедренческого центра ИНСОФТ принята к производству, рассмотрение назначено на 17.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ЗАО ИВЦ ИНСОФТ и Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

По ходатайству сторон, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Систематика" на апелляционную жалобу и письменные возражения Министерства социального развития Оренбургской области на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в августе 2012 года Министерство социального развития Оренбургской области как заказчик объявил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение технологических работ по созданию автоматизированной информационной системы "Электронный социальный регистр населения Оренбургской области".

Согласно протоколу N 0153200000212004300-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе допущены все участники размещения заказа: два участника - ООО "Систематика" и ЗАО ИВЦ "ИНСОФТ" (т.1, л.д. 37).

По результатам оценки и сопоставления заявок решением конкурсной комиссии от 04.10.2012 победителем конкурса на право заключения государственного контракта признано ООО "Систематика", с которым заключен государственный контракт. Заявке ЗАО ИВЦ ИНСОФТ присвоен второй номер (протокол заседания комиссии от 04.10.2012, т.1, л.д. 52).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии в отношении оценки критерия "Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" подкритерию "Наличие у Участника размещения заказа опыта работы с органами государственной власти в области создания", ЗАО ИВЦ ИНСОФТ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил факта нарушений порядка проведения конкурса и допущения ошибки при подсчете баллов по критериям оценки заявок участников конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований верными.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, с учетом положения настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, и должна, в частности, содержать: критерии оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 14 части 4 статьи 22 Закона), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15 части 4 статьи 22 Закона).

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Последующая оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, осуществляется конкурсной комиссией только в отношении лиц, признанных участниками конкурса (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Указанные оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам размещения заказа в форме оспариваемого конкурса между Министерством социального развития Оренбургской области и ООО "Систематика" 25.10.2012 заключен государственной контракт N 575.

При этом в материалы дела ответчиком Минсоцразвития Оренбургской области представлен государственный контракт от 25.10.2012 N 575 на сумму 54 875 322 руб.17 коп., с приложениями к нему, заключенный с победителем конкурса, а также доказательства частичного выполнения работ в рамках данного контракта и их принятие по актам заказчиком (т.7, л.д. 50-115, л.д. 132-137).

Из общей суммы контракты выполнены работы на сумму 31 442 622 руб. 18 коп., осуществлены и оплачены работы по следующим трем из шести этапов: первый этап: формирование требований к "Электронному социальному регистру населения" и "Системе защиты персональных данных населения" (акт сдачи-приемки выполненных работ первого этапа в соответствии с Государственным контактом N 575 от 25.10.2012 на сумму 506 400 руб.; передача неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение (акт приема-передачи лицензий по этапу 1 N 1 от 23.11.2012 на сумму 21 041 863 руб. 28 коп.); передача неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение (акт приема-передачи лицензий по этапу 1 N 2 от 09.01.2013 на сумму 714 358 руб. 90 коп.).

Всего по первому этапу работ предусмотренных государственным контрактом выполнены работы и передано неисключительных прав на лицензионное обеспечение на общую сумму 22 262 622 руб.18 коп.

На втором этапе выполненных работ осуществлены следующие работы: доработка функциональных подсистем 1 очереди (акт сдачи-приемки выполненных работ второго этапа в соответствии с Государственным контактом N 5 от 25.10.2012 на сумму 4 100 000 руб.

На третьем этапе исполнения государственного контракта выполнены следующие работы: доработка функциональных подсистем 2 очереди, разработка документации, опытная эксплуатация системы в пилотных районах (Министерство социального развития Оренбургской области, УСЗН г. Оренбурга, УСЗН Дзержинского района г. Оренбурга, УСЗН Промышленного района г. Оренбурга, УСЗН Оренбургского района) (акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ второго этапа в соответствии с Государственным контактом N 575 от 25.10.2012 на сумму 193 461 руб. 89 коп.); опытная эксплуатация системы в пилотных районах (УСЗН Центрального Зона г. Оренбурга, УСЗН Ленинского района г. Оренбурга) акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ второго этапа в соответствии с Государственным этапом N 575 от 25.10.2012 на сумму 586 538 руб. 11 коп., на общую сумму 5 080 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства об исполнении и оплате государственного контракта на сумму около 60 % стоимости работ, определенных по контракту, что влечет объективную невозможность защиты прав истца; его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения конкурса и признания государственного контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Более того, в случае признания размещения заказа недействительным закрытое акционерное общество Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ автоматически не становится победителем конкурса и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним государственного контракта.

Доказательства нарушения порядка проведения процедуры размещения заказа в ходе проведения оспариваемого открытого конкурса в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом, судом принято во внимание, что действия конкурсной комиссии по рассмотрению заявки ООО "Систематика" как победителя конкурса по подкритерию "Наличие у Участника размещения заказа опыта работы с органами государственной власти в области создания" являлось предметом рассмотрения жалобы ЗАО "ИВЦ ИНСОФТ" Управлением ФАС России по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которой, нарушений федерального Закона о размещении заказов при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок не установлено (т.7, л.д.17).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе противоречит части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и проведена конкурсной комиссией с нарушением критериев и порядка оценки заявок, установленных конкурсной документацией, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении при оценке конкурсных заявок на соответствие требованиям ГОСТ 34.601-90 в том числе ОКДП, являются неверными, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что создание автоматизированной информационной системы (АИС), регулируется ГОСТ 34.601-90 "Информационная технология. Автоматизированные системы стадии создания", который закрепляет, что при создании АИС должны быть выполнены следующие обязательные стадии: формирование требований, техническое задание, технорабочий проект, ввод в действие, которые конкретизированы в разделе "Состав и содержание работ по созданию системы" Технического задания (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью проекта государственного контракта), создание АИС предусматривает наличие всех указанных стадий, что является основным критерием для оценки представленных контрактов, предметом которых должно быть создание АИС, а не выполнение отдельных стадий, частей и работ.

Исходя из действующие нормативной базы, создание АИС и создание программного обеспечения регулируются разными ГОСТами, а в классификаторе ОКДП в том числе, используемом при размещении государственных заказов на сайте http://zakupki.gov.ru/, категория "Автоматизированные информационные системы" относится к разделам 7240000, а категория "Прикладные программные средства" - к разделам 7260000.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильную оценку факта представления доказательств выполнения государственных контрактов не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку как указывалось выше по результатам оценки и сопоставления заявок решением конкурсной комиссии от 04.10.2012 победителем конкурса на право заключения государственного контракта признано ООО "Систематика", с которым заключен государственный контракт N 575 от 25.10.2012. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении и оплате государственного контракта на сумму около 60 % стоимости работ, определенных по контракту.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены письменные пояснения истца от 21.03.2013 и не рассмотрены дополнительные доказательства, представленные истцом во исполнение определения суда от 14.02.2013, им не дана правовая оценка, в силу следующего.

Из протокола аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и приложенные к ним дополнительные доказательства (т.9, л.д. 70-79).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняется довод подателя жалобы о затягивании судом рассмотрения дела.

Согласно материалам дела суд первой инстанции назначил первое судебное заседание определением от 06.11.2012 на 11.12.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в период с 06.11.2012 по 05.04.2013, откладывая судебные разбирательства на срок, не превышающий одного месяца, который не включается в срок рассмотрения дела. В итоге спор рассмотрен в рамках установленного законом срока.

Частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Так как настоящем случае нарушений установленных законом процессуальных сроков не было; фактов длительного нерассмотрения дела, повлекшего затягивание процесса со стороны суда первой инстанции не установлено; ходатайств со стороны заявителя об ускорении рассмотрения дела не поступало; необоснованность отложений судебного заседания не подтверждается соответствующими доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основании для удовлетворения довода истца, ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-14848/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Инженерно-внедренческого центра ИНСОФТ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 12.04.2013 по делу N А47-14848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инженерно-внедренческого центра ИНСОФТ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева