Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5642/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А60-4579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Управление государственного строительного надзора Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Строительные Краны и Машины" (ОГРН 1116670032258, ИНН 6670362720): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Строительные Краны и Машины"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-4579/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ООО "Строительные Краны и Машины"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Строительные Краны и Машины" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не проводило строительных работ по устройству рельсовых подкрановых путей стационарного крана на объекте капитального строительства; договор субподряда от 15.11.2012 N 31, согласно которому общество приняло на себя обязательство по перевозке и монтажу башенного крана, не является доказательством того, что обществом совершались работы по устройству рельсовых подкрановых путей; в журнале строительных работ отсутствуют данные о том, что общество проводились работы на строительной площадке; фотоснимки не являются надлежащими доказательствами совершения обществом административного правонарушения. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителем на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 10.01.2013 N 41-А в период с 15 января 2013 г. по 31 января 2013 г. проведена программная проверка соблюдения обществом установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул.Космонавтов в г.Арамиль Свердловской области", расположенного по адресу: г. Арамиль, ул.Космонавтов, 11-Б.

В ходе проверки установлено, что на основании договора субподряда N 31 от 15.11.2012 обществом в период с 15.01.2013 по 17.01.2013 производились работы по устройству рельсовых подкрановых путей стационарного крана на строительной площадке указанного объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

По результатам проверки составлен протокол от 01.02.13 N 16ож об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области направило заявление в арбитражный суд для привлечения ООО "Строительные Краны и Машины" к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу ч. 3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частями 1, 4, 6, 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом ООО "Строительные Краны и Машины" в период с 15.01.2013 по 17.01.2013 производились работы по устройству рельсовых подкрановых путей стационарного крана на строительной площадке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Космонавтов, 11б.

Указанные работы в соответствии с п.2.3 разд. III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, относятся к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из приведенных выше правовых норм следует, что осуществлять работы по осуществлению строительного контроля и по организации строительства лицо вправе только при наличии соответствующего свидетельства о допуске к таким работам, выдаваемого саморегулируемыми организациями.

На момент проведения проверки административным органом установлено отсутствие у ООО "Строительные Краны и Машины" свидетельства о допуске к указанному виду работ.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строительные Краны и Машины" в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ осуществляло по устройству рельсовых подкрановых путей стационарного крана на строительной площадке объекта капитального строительства в отсутствие свидетельства о допуске к указанному виду работ.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 31.01.2013 г. N 6-ож, фотоснимками, являющимися приложением к акту проверки спорного объекта строительства, договором субподряда от 15.11.2012 N31, согласно которому ООО "Строительные Краны и Машины"приняло обязательство по перевозке, монтажу кранового пути башенного крана, демонтаж крана и кранового пути, вывоз по окончании строительства, журналом общих работ N1, из которого следует, что спорные работы проводились ООО "Строительные Краны и Машины", протоколом об административном правонарушении от 01.02.2013 N16-ож подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, следовательно, события административного правонарушения.

При этом следует отметить, что акт проверки от 31.01.2013, фиксирующий факт устройства ООО "Строительные Краны и Машины" рельсовых подкрановых путей в отсутствие свидетельства о допуске к указанному виду работ, составлен с участием представителя застройщика ООО "Регионстройсервис", а также представителя генерального подрядчика ООО "СУ-22", который подписан ими без возражений и замечаний.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, в ходе которой выявлено вменяемое нарушение - осуществление ООО "Строительные Краны и Машины" работ по устройству рельсовых подкрановых путей стационарного крана на строительной площадке объекта капитального строительства в отсутствие свидетельства о допуске к указанному виду работ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллятором не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлен, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 31.01.2013 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления спорных работ без свидетельства о допуске. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллятора о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, менеджер Куликов, получивший телеграмму с уведомлением о времени и месте составления, является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола от 01.02.2013 заявитель извещен телеграммой (л.д. 33) по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 46 офис 2, полученной менеджером общества Куликовым.

Соответственно получение телеграммы менеджером общества Куликовым по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на обществе.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-4579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Краны и Машины"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина